Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А10-606/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А10-606/2013

21 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой Д. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 апреля 2014 года по делу № А10-606/2013 о наложении судебного штрафа,

(суд первой инстанции судья Мархаева Г. Д.-С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Цыдыпова Д. С. - представитель по доверенности от 30.10.2013;

от третьего лица – Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ: Тулохонов О. А. - представитель по доверенности от 23.08.2013;

от судебного пристава-исполнителя: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (ИНН 2466247159, ОГРН 1112468077842) (далее Общество, ООО «Резерв») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о наложении судебного штрафа на Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340) (далее Комитет).

Суд первой инстанции учитывая, что вступившее в законную силу решение суда не исполняется Комитетом длительное время, что, в том числе, превышает установленный законодательством об исполнительном производстве срок исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера, а также нарушает право ООО «Резерв» на его исполнение в разумные сроки, что характеризует Комитет в качестве лица, злостно уклоняющегося от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также то обстоятельство, что комитетом суду не представлены доказательства принятия мер по исполнению решения, равно как не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии неустранимых препятствий к надлежащему и своевременному его исполнению или объективно препятствующих тому, пришел к выводу о наличии правовых оснований для наложения судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 апреля 2014 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены. На Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ наложен судебный штраф в размере 50000 рублей.

Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа – отменить.

Представитель третьего лица – Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ, поддержал доводы Комитета, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Комитета, не согласилось.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и судебный пристав-исполнитель своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя Комитета и третьего лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда согласно части 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Статьей 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Резерв» 25 апреля 2012 года обратилось в Комитет с заявлением о выборе юридическим лицом земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности, для строительства, в котором просило определить возможность предоставления земельного участка в аренду, ориентировочной площадью 3000 кв.м. сроком на три года для строительства автозаправочной станции, торгово-административного здания, станции придорожного сервиса, предполагаемое место размещение объекта: ул. Иволгинская, вблизи магазина «Терем».

Решением Комитета от 26.12.2012 № О-1197 Обществу отказано в предварительном согласовании места размещения объекта, на основании заключения Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ, в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.7.2 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20 марта 2008 года №807-82, отказано в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства автозаправочной станции с объектами придорожного сервиса по ул. Иволгинская в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок (2000 кв.м.) расположен на территории общего пользования (пункты 11, 12 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

4 июня 2013 года решением Арбитражного суда Республики Бурятия, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2013 года, решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ об отказе ООО «Резерв» в предварительном согласовании места размещения объекта от 26.12.2012 года № О-1197 признано недействительным, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

На Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

22 августа 2013 года решение Арбитражного суда от 4 июня 2013 года по настоящему делу вступило в законную силу.

5 сентября 2013 года в связи с неисполнением Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ требований вышеуказанного решения в добровольном порядке Арбитражным судом Республики Бурятия по заявлению Общества выдан исполнительный лист серия АС № 004298273.

Исполнительный лист выдан на принудительное исполнение решения в части признания недействительным отказа в предварительном согласовании места размещения объекта № О-1197 от 26 декабря 2012 года и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

12 сентября 2013 года судебным приставом - исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного листа.

Неисполнение с 22.08.2013 Комитетом по управлению имущества и землепользованию города Улан-Удэ вышеуказанного решения суда от 4 июня 2013 года явилось основанием для обращения заявителя с настоящими требованиями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 года N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 года N 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Как следует из материалов дела, согласно вступившему в законную силу решению суда от 04.06.2013, подлежащее исполнению требование суда сформулировано как обязание Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Резерв».

Исполнение решения преследует цель восстановить нарушенные права, в рассматриваемом случае способом восстановления нарушенного права является предварительное согласование места размещения объекта № О-1197 от 26.12.2012 именно Комитетом по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ, как уполномоченным органом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Комитет не вправе был отказывать заявителю в возможности предоставления испрашиваемого земельного участка на основании того, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах красных линий и относится к землям общего пользования. При этом, приведенные в ходе рассмотрения дела дополнительные основания явившееся, по мнению Комитета, причиной для отказа в предоставлении Обществу испрашиваемого земельного участка судом так же правомерно не были приняты во внимание.

Из вышеприведенного следует, что Комитет обязан принять организационные меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества в предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и Комитетом по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ не представлены доказательства исполнения вступившего в законную силу судебного акта, равно как не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному его исполнению или объективно препятствующих тому.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе материалами исполнительного производства № 14579/13/25/03, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, Комитет ссылается на то, что в соответствии с Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 № 807-82 «Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности» полномочиями с 11 июня 2013 года по формированию земельного участка для предоставления его с торгов наделен Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству города Улан-Удэ.

Однако, решение суда первой инстанции по существу спора, принято Арбитражным судом Республики Бурятии – 04.06.2013, то есть, до перераспределения полномочиями между муниципальными органами.

Кроме того, передача функций по формированию земельных участков Комитету по архитектуре, градостроительству и землеустройству города Улан-Удэ не является препятствием для исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку именно на Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ решением суда возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов. Исполнительное производство №14579/13/25/03 также возбуждено в отношении должника - Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ, соответственно, он и является непосредственным лицом, на ком лежит обязанность по исполнению судебного акта по настоящему делу.

Помимо указанного, Комитетом в рамках настоящего дела, как и в рамках исполнительного производства №14579/13/25/03 не заявлено об установлении факта правопреемства между должником и Комитетом по