Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А78-3052/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Руководствуясь указанными нормами и правовыми позициями, суд первой инстанции правильно посчитал, что истец не обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие причинения ему существенного вреда, нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц, а, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, если объект строительства является самовольной постройкой, то вопрос о сносе строения решается независимо от стадии строительства самим ответчиком и за его счёт, то не усматривается оснований считать, что в данном случае будет  причинен ущерб публичным интересам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд, а демонтаж объекта строительства, что будет выполнить сложнее при более полном выполнении работ по строительству, отклоняются в связи с указанным выше, поскольку затраты на снос строения и приведение земельного участка в первоначальное положение в случае удовлетворения иска будет производиться не за счет истца. Кроме того, как следует из акта осмотра от 12.12.2013г. (л.д.54), на момент осмотра производились работы по устройству фундамента, сведений о том, в каком состоянии сейчас находится возводимый объект, в материалах дела не имеется, то есть оснований для выводов о том, что продолжение работ приведет к существенному удлинению сроков демонтажа, на настоящий момент не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что избранная истцом обеспечительная мера частично совпадает с предметом заявленного иска, поскольку содержит требования о запрете ответчику производить работы по строительству общежития на пересечении улиц Баргузинской и Кабанской в границах земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:156, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Александрово-Заводская, 30, для дальнейшего освобождения указанного земельного участка от строения и  приведения его в первоначальное состояние.

Поэтому ссылки управления на то, что им представлены доказательства незаконности строительства, а суд первой инстанции не оценил их, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано и судом первой инстанции, данные обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении дела, поэтому, если оценить представленные управление доказательства при обеспечении иска, то, фактически это будет означать, что суд высказался по существу заявленного требования до вынесения судебного акта по существу спора.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Как правильно указывает суд первой инстанции, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Однако, таких обстоятельств истцом не указано, соответствующих доказательств не представлено.

На основании изложенного с учетом того, что не усматривается ни угрозы причинения вреда, ни затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что до выяснения судом оснований для запрета строительства общежития, принятие заявленных истцом обеспечительных мер является преждевременным. Указанные обстоятельства дела подлежат исследованию и доказыванию в судебном заседании при рассмотрении спора между лицами, участвующими в деле, по существу. Таким образом, для обеспечения баланса интересов сторон в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о сносе самовольной постройки, подлежат отклонению, так как на настоящий момент рассматриваются требования об устранении нарушений путем сноса объекта незавершенного строительства, самовольно возводимого на земельном участке с кадастровым номером 75:32:000000:156, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Александрово-Заводская, 30 (на пересечении улиц Баргузинской и Кабанской), об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, то есть требование, направленное на снос строения, уже заявлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, в том числе дополнительно приобщенных с отзывом документов, строительство начато обществом не просто из собственных корыстных побуждений на произвольно выбранном земельном участке, а речь идет о срочном строительстве общежития в связи с проведением мероприятий в рамках Шанхайской организации сотрудничества, с последующей передачей его для нужд образовательного учреждения и с последующим привлечением бюджетных средств (л.д.34-36, 37, 38, 41). Соответствующие обсуждения проводятся на совещаниях при главном федеральном инспекторе по Забайкальскому краю. Следовательно, баланс интересов при разрешении вопросов о принятии обеспечительных мер включает в себя не только интересы непосредственно сторон, но и третьих лиц.

Доводы представителя управления на вопрос суда о том, почему столь длительное время управление не предпринимало мер с 12.12.2013г. (дата осмотра земельного участка) в отношении незаконного строительства, сведенные к тому, что управлению не было известно ранее  лицо, которое ведет застройку, не могут быть приняты во внимание, поскольку из распечаток с сайтов (л.д.39-43) следует, что о начале строительства сведения были размещены уже 04.12.2013г., а о застройщике – как минимум, 07.02.2014г.  Управление же обратилось в суд с заявлением к обществу 02.04.2014г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Забайкальского края от 07 апреля 2014 года по делу № А78-3052/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Э.В.Ткаченко