Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А19-18360/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения ООО ПКФ «Желдорстройпроект» расходов по настоящему делу, связанных с оплатой услуг представителя, транспортных и иных расходов полностью подтверждается материалами дела. Факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях  также подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что исковые требования ООО ПКФ «Желдорстройпроект»  были удовлетворены полностью, суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом, в полном объеме.

Ссылка ответчика на чрезмерность взысканных с него судебных расходов судебной коллегией отклоняется.

С учетом объема и сложности выполненных услуг, оплата которых подтверждена материалами дела, и учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 173 799, 83 руб.

Довод ответчика о том, что истец не воспользовался правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, судебной коллегией не принимаются, поскольку стороны вправе самостоятельно избирать порядок защиты своего права и участия в судебном разбирательстве. Не реализация такого права не исключает необходимости компенсации расходов на оплату транспортных и иных расходов, связанных с явкой представителя в заседание суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на телефонные переговоры являются не относимыми, так как телефонные номера не принадлежат ответчику, отклоняется. Исходя из  представленной справки, телефонные номера принадлежат истцу и его представителю. Учитывая даты разговоров и даты  заключения предварительного  и основного договоров на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные расходы относятся к судебным расходам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суточные расходы в период командировки не оплачены истцом представителю, опровергается представленными платежными поручениями по оплате. Суммы всех представленных платежных поручений свидетельствуют об оплате суточных.

Иные доводы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2014 года по делу №А19-18360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

О.А. Куклин