Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А19-20096/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на следующее имущество:

земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для производственной деятельности, общая площадь 48 291 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, проспект Строителей и монтажников, уч. 15;

здание главного корпуса перлитного цеха, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 992,6 кв.м, инв. № 25:450:001:010005060, лит. А, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, проспект Строителей и монтажников, 15, кадастровый номер 38:27:000000:0000:25:450:001:010005060;

сооружение – склад заполнителей перлита – перлитного цеха, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 310,6 кв.м, инв. № 25:450:001:010005120, лит. А, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, проспект Строителей и монтажников, 15, кадастровый номер 38:27:000000:0000:25:450:001:010005120;

сооружение – наземные ёмкости перлитного цеха, назначение: сооружение, 1- этажное, общая площадь 282,6 кв.м, инв. № 25:450:001:010005100, лит. А, Иркутская область, г. Шелехов, проспект Строителей и монтажников, 15, кадастровый номер 38:27:000000:0000:25:450:001:010005100;

сооружение – склад заполнителей готовой продукции перлитного цеха, назначение: сооружение, общая площадь 617,5 кв.м, инв. №25:450:001:010005130, лит. А, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, проспект Строителей и монтажников, 15, кадастровый номер 38:27:000000:0000:25:450:001:010005130;

здание контрольно-пропускной будки перлитного цеха, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 14,4 кв.м, инв. №25: 450:001:010005090, лит. А, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, проспект Строителей и монтажников, 15, кадастровый номер 38:27:000000:0000:25:450:001:010005090;

здание нулевая ёмкость перлитного цеха, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 40,8 кв.м, инв. №25:450:001:010005140, лит. А., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, проспект Строителей и монтажников, 15, кадастровый номер 38:27:000000:0000:25:450:001:010005140;

эстакада приёмная перлитного цеха, назначение: сооружение, общая площадь 21,5 кв.м, инв. №25:450:001:010005110, лит. А, расположенная по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, проспект Строителей и монтажников, 15, кадастровый номер 38:27:000000:0000:25:450:001:010005110;

здание главного корпуса с двухъярусным станом со складом металла ЖБИ-4, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 7763,9 кв.м, инв. №25:450:001:010005050, лит. А, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, проспект Строителей монтажников, 15, кадастровый номер 38:27:000000:0000:25:450:001:010005050;

сооружение – железнодорожный путь, протяжённостью 4867 п.м, назначение: сооружение, инв. №25:450:001:010005330, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, проспект Строителей и монтажников, 15, кадастровый номер 38-38-16/009/2005-782;

здание РМЦ, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 753,1 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, проспект Строителей и монтажников, 15;

нежилое здание цеха с дополнительным пристроем ЖБИ-3, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 2865,3 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, проспект Строителей и монтажников, 15;

сооружение – приёмное устройство БРЦ, назначение: нежилое, общая площадь 3639,9 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, проспект Строителей и монтажников, 15;

здание цеха ЖБИ-2, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь, 1073,2 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, проспект Строителей и монтажников, 15;

сооружение – камера туннельная ЖБИ-2, назначение: нежилое, общая площадь 2359,8 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, проспект Строителей и монтажников, 15;

сооружение – траншейная галерея ЦЛБ, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 48,6 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, проспект Строителей и монтажников, 15;

здание цеха ЖБИ-3, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 2134,3 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, проспект Строителей и монтажников, 15;

земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для производственной деятельности, общая площадь 57 485 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, проспект Строителей и монтажников, уч. 15;

здание гаража РМЦ, назначение: нежилое, 1-этажное общая площадь 406 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, проспект Строителей и монтажников, 15;

здание цеха ЖБИ-2, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 2076,7 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, проспект Строителей и монтажников, 15;

здание главного корпуса ЖБИ-4, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1072,3 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, проспект Строителей и монтажников, 15;

здание насосной станции, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 127,2 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, проспект Строителей и монтажников, 15;

здание насосной станции, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 31,8 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, проспект Строителей и монтажников, 15.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, бывший руководителя должника Григорьев В.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает заявитель жалобы, в подтверждение довода о том, что конкурсному управляющему им были направлены именно оригиналы свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество, в материалы предоставлена опись от 28.10.2013, в которой имеется печать ФГУП «Почта России», в пунктах 1-23 которой указано «свидетельство о праве собственности ...».

Вместе с тем, в пункте 21 постановления №221 от 15.04.2005 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» определено, что почтовые отправления принимаются в открытом виде в случае их пересылки с описью вложения. Опись вложения является документом для предъявления претензии в случае ненадлежащего оказания услуг почтовой связи в порядке, определённом пунктами 52 и 53 данного постановления. Следовательно, как полагает заявитель, опись вложения от 28.10.2013 является доказательством по настоящему спору и подлежит оценке с учётом иных доказательств, представленных сторонами по делу.

Кроме того, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не были предоставлены доказательства, подтверждающие несоответствие описи вложения от 28.10.2013 при доставке корреспонденции адресату (акт, справка). Заявитель также обращает внимание суда на то, что во всех описях, представленных в материалы дела, отсутствует указание на «оригинал» определённого документа. Следовательно, оценка описи от 28.10.2013 как не достоверного доказательства произведена судом первой инстанции без взаимной связи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, что не соответствует требованиям части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: до момента вынесения Арбитражным судом Иркутской области решения по настоящему делу от 12.07.2013 Григорьев В.Ю. являлся генеральным директором ООО «Вертикаль»», о чём свидетельствует представленная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении данного общества.

Согласно материалам дела конкурсный управляющий Баженов А.М. 19.07.2013 направил генеральному директору ООО «Вертикаль» Григорьеву В.Ю. (квитанция №01235) уведомление об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Одновременно с указанным уведомлением конкурсным управляющим направлено Григорьеву В.Ю. предписание о передаче конкурсному управляющему в течение трёх дней документов, печатей штампов, материальных и иных ценностей, а также о передаче договоров, послуживших основанием для выбытия из собственности ООО «Вертикаль» транспортных средств: автомобиля 1SUZU GIGA 1985 г.в., ПТС 38ТС545436, номер шасси СХН81 U2-3000004; автомобиля 1MEFAZ 9334. 2007 г.в., ПТС 38ТС545434, номер кузова X1 F93340070009418; автомобиля ЗИЛ-45085, 2000 г.в., ПТС 38ТТ590131, номер шасси 494560Y3447672; автомобиля SANG YONG ISTANA, 2001 г.в., ПТС 38TC545433, номер шасси KPDFBDL811 Р122453; автомобиля ПАНЕЛЕВОЗ 1987 г.в., ПТС 38ТС545432, цвет-серый; недвижимого имущества и земельных участков, свидетельств о регистрации права собственности, технических и кадастровых паспортов на данное имущество.

Указанное предписание получено представителем должника 22.07.2013 и 25.07.2013, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции №66402364012327 и №66402364012358.

Также судом установлено, что после возбуждения производства по заявлению конкурсного управляющего Григорьевым В.Ю. осуществлялась передача истребуемой документации путём её направления почтовой связью (почтовые реестры от 5.08.2013, 20.09.2013, 26.10.2013 28.10.2013 и от 29.10.2013).

Конкурсный управляющий в обоснование своих требований указывает, что им получены копии свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом установлено, что расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности за 2010-2012 годы направлена Григорьевым В.Ю. в адрес конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» Баженова А.М. (пункт 44 описи вложения в ценное письмо от 28.10.2013).

Договоры купли-продажи автотранспортных средств направлены в адрес конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» Баженова А.М. (пункты 27, 30, 32, 33, 34 описи вложения в ценное письмо от 29.10.2013).

Факт получения указанных документов конкурсным управляющим подтверждён.

В соответствии с пояснениями представителя Григорьева В.Ю. технические и кадастровые паспорта на объекты недвижимости у ООО «Вертикаль» отсутствуют, поскольку имущество было приобретено у ООО «ЯЛС» без передачи технических и кадастровых паспортов.

Доказательств обратного в дело не представлено.

Вместе с тем, конкурсный управляющий настаивает на передаче ему подлинников свидетельств о регистрации за должником права собственности на недвижимое имущество и указывает, что по почте им получены от Григорьева В.Ю. лишь копии данных документов.

Заявитель жалобы, в свою очередь, утверждает, что выслал конкурсному управляющему подлинники свидетельств и ссылается в обоснование своей позиции на опись вложений в ценное письмо от 28.10.2013, скреплённую печатью органа почтовой связи.

На основе анализа собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что более аргументированной является позиция конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий представил полученные от бывшего руководителя должника посредством почтовой связи свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество ООО «Вертикаль»; указанные документы представлены в копиях, прошитых и пронумерованных на 23 листах, заверенных Григорьевым В.Ю. и имеющих оттиск печати ООО «Вертикаль».

Во-первых, перечень этих документов (копий) соответствует описи вложений в ценное письмо от 28.10.2013.

Во-вторых, при составлении описи вложений в ценное письмо работник почтовой службы отнюдь не обязан выяснять подлинность подлежащих пересылке документов.

В-третьих, в случае, если бы бывший руководитель должника действительно 28.10.2013 направил конкурсному управляющему подлинники свидетельств, то изготовление копий, их прошивка, нумерация, заверение и направление арбитражному управляющему было бы совершенно бессмысленным.

Учитывая всё вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции находит, что заявитель жалобы факт передачи конкурсному управляющему подлинников свидетельств о регистрации прав должника на недвижимое имущество не доказал.

Между тем, для того, чтобы иметь реальную возможность выполнить обязанности, возлагаемые на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, арбитражный управляющий Баженов А.М. должен располагать бухгалтерской и иной документацией, материальными и иными ценностями должника, а также подлинными правоустанавливающими документами на имущество должника, включая недвижимое.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда