Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А19-17496/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-17496/2013

«22»  мая 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Гусельниковой Маргариты Николаевны  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля  2013 года  по делу №А19-17496/2013 по иску Гусельниковой Маргариты Николаевны   к обществу с ограниченной ответственностью « Кредо-2001» (ОГРН 1023801432731 ИНН 3810029733, адрес:  665821, Иркутская область, г. Ангарск, , 278 квартал, 2, 401, 3 ), Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области  (ОГРН 1083849000014 ИНН 3849000013, адрес:  664007, г. Иркутск, ул. Советская 55 ) о признании недействительными решений общего собрания участников  ООО «Кредо-2001» (суд первой инстанции:  судья Андриянова Н.П.)

при участии в судебном заседании:

в Арбитражный суд Иркутской области явились:

истец: Гусельникова М.Н., представитель истца по доверенности от 06.02.2012 Драчко Д.В.

(личность и полномочия истца и его представителя установлены Арбитражным судом Иркутской области)

в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от ответчика ООО «Кредо 2001»: представитель по доверенности от 14.01.2014 Ядришников А.А., представитель по доверенности от 22.05.2013 Дупенко И.В.,

установил:

Гусельникова Маргарита Николаевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной   ответственностью   «Кредо-2001»  о  признании  недействительными   решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» от 27 апреля 2013 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России №17 по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Гусельникова М.Н., не согласившись с решением суда от 28.02.2014, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка акту от 27.04.2013, из которого следует, что для участия в собрании 27.04.2013 прибыли два представителя Гусельниковой М.Н., однако другие участники общества не явились и представителей не направили, собрание 27.04.2013 не состоялось. Данный акт обсуждался в судебном заседании, истец ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей лиц, подписавших акт от 27.04.2013, а именно Гусельникова С.В. и Драчко Д.В., которые могли подтвердить обстоятельства, указанные в акте. Однако суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.  При этом, сам акт от 27.04.2013 никем не оспорен, в связи с чем силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, считается признанным ответчиком. Также судом не дана оценка объяснения Драчко Д.В. данным им в налоговом органе в июне 2013 года, из которых также следует, что собрание 27.04.2013 фактически не проводилось.  Кроме этого, протоколу собрания от 27.04.2013 противоречат фотографии, сделанные 27.04.2013 в здании ответчика. Фотографии опровергают сведения протокола от 27.04.2013, так как Драчко Д.В., который делал фотографии, не мог одновременно находиться  с 10:00 до 10:40 на собрании, как указано в протоколе и быть у входа в здание, делая фотографии.  Кроме этого, протоколу от 27.04.2013 противоречит и нотариально удостоверенное заявление Драчко Д.В. от 18.02.2014, который также подтверждает факт прибытия 27.04.2013 представителей Гусельниковой М.Н. для участия в собрании, отсутствие других участников общества и факт непроведения собрания. Однако судом указанное заявление также не принято.  Лист регистрации участников собрания не противоречит представленным истцом акту от 27.04.2013, заявлению Драчко Д.В. от 18.02.2014, так как представители Гусельниковой М.Н., явившись для участия в собрании, зафиксировали факт такого прибытия, и далее никакого собрания не было.  Кроме того, является неправомерным и противоречит акту от 27.04.2013 вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Акт свидетельствует о том, что 27.03.2013 истица узнала лишь о факте непроведения собрания. Никаких доказательств тому, что Гусельникова М.Н. узнала о собрании 27.04.2013 и о принятых на нем решениях ранее ноября 2013 года, в материалах дела нет. Протокол собрания от 27.04.2013 в установленный законом срок Гусельниковой М.Н. ответчиком не направлялся, следовательно, истица не только не знала о принятых решениях, но и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания этих решений недействительными – отсутствие кворума.  Таким образом, срок исковой давности не пропущен. Кроме того, суд фактически легализовал незаконный документ. Так, учитывая, что Гусельникова М.Н. участия в собрании не принимала, по вопросам повестки дня  не голосовала, то в соответствии с п. 6.4 действовавшего Устава общества, решения на собрании 27.04.2013 приняты при отсутствии кворума, то есть решения не имеют юридической силы. Более того, повестка собрания не соответствует повестке, указанной в уведомлении о проведении собрания. Таким образом, нарушены права Гусельниковой М.Н. на управление обществом, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В дополнении к апелляционной жалобе Гусельникова М.Н. указывает, что по действующему на момент проведения собрания 27.04.2013 уставу ООО «Кредо-2001» для принятия любого решения требовался 100 % кворум. В ЕГРЮЛ на 27.04.2013 и на настоящее время указано шесть участников общества, в том числе Тренченков В.Ю., тогда как в оспариваемом протоколе собрания указаны пять участников. Истица, кроме изложенного ссылается на то, что п. 6 повестки дня был включен с целью уклонения от исполнения судебного акта по делу №А19-21443/2011, которым ответчик был обязан провести аудиторскую проверку. Решение суда по указанному делу не исполняется уже два года, в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении руководителя общества за уклонение от исполнения решения суда. Названные обстоятельства подтверждают доводы настоящего иска о том, что протокол от 27.04.2013 не имеет юридической силы, составлен с существенными нарушениями закона и при злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представитель истца доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней поддержал.

Представители ответчиков возразили против доводов апелляционной жалобы, дополнения к ней, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения. Представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области заявлено о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя и представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гусельникова М.Н. является участником ООО «Кредо-2001» с долей в уставном капитале общества в размере 20%. Другими участниками общества являются Иванов О.В., которому принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 30%, Змеевский И.Е. – 20%, Викторов О.А. – 10%, Матвеенко С.Л. – 10%.

Гусельниковой М.Н. получено уведомление от 23.03.2013 о проведении 27.04.2013 очередного общего собрания участников ООО «Кредо-2001».

27.04.2013 состоялось очередное общее собрание участников ООО «Кредо-2001» по вопросам изменения места нахождения общества, приведения учредительных документов общества в соответствие с положениями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и утверждения Устава в новой редакции, утверждения годового отчета за 2012 год, распределения чистой прибыли общества между участниками, утверждения аудитора и определения размера оплаты его услуг, утверждения отчета исполнительного органа, распределения прибыли между участниками общества.

Согласно листу регистрации участников собрания от 27.04.2013 и протоколу от 27.04.2013, в собрании приняли участие Викторов О.А, Иванов О.В., Матвеенко С.Л., от Змеевского И.Е. - представитель по доверенности Иванов О.В., от Гусельниковой М.Н. – представитель по доверенности от 06.02.2012 Драчко Д.В.

По результатам проведенного собрания приняты решения об изменении места нахождения общества на следующее: Иркутская область, г. Ангарск, 278 квартал, д.2, помещение 401, комната 3; о приведении учредительных документов общества в соответствие с положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и утверждении Устава общества в новой редакции; утверждении годового отчета за 2012 год. В связи с незначительным размером полученной прибыли решено не распределять чистую прибыль между участниками общества; аудиторскую проверку деятельности общества решено  не  проводить, одобрен  отчет  исполнительного  органа  по деятельности  за  2012  год, вопрос о распределении прибыли между участниками общества снят в связи с принятием решения о не распределении чистой прибыли.

Гусельникова М.Н.,  обращаясь с настоящим иском, указала, что являясь участником общества, фактически участия в собрании 27.04.2013 не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала, решения на собрании приняты с нарушением пункта 6.4 устава ООО «Кредо -2001» и являются недействительными силу статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт пропуска истицей двухмесячного срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из содержания указанной нормы следует, что право обжалования решений общего собрания участников общества принадлежит только участникам общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Таким образом, по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества;

- принятие решения с существенным нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества при созыве и проведении собрания;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

Материалами дела подтверждается, что Гусельникова М.Н.  на момент проведения собрания 27.04.2013 являлась участником ООО "Кредо 2001". Факт участия в собрании участников 27.04.2013 Гусельникова М.Н. оспаривает, ссылаясь, что собрание вообще не проводилось.

Вместе с тем, в подтверждение факта проведения общего собрания участников общества 27.04.2013, представлен протокол собрания от 27.04.2013 на котором были приняты решения: об изменении места нахождения общества; о приведении учредительных документов общества в соответствие с положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и утверждении устава общества в новой редакции; об утверждении годового отчета за 2012 год; о  не распределении чистой прибыли между участниками общества; о не проведении аудиторской проверки; об одобрении  отчета  исполнительного  органа  по деятельности  за  2012  год. Также представлен листок регистрации участников общества, из которого следует, что на оспариваемом собрании присутствовал представитель Гусельниковой М.Н. – Драчко Д.В. на основании доверенности.

Подпись в листке регистрации участников от 27.04.2013 истица не оспаривает, однако утверждает, что листок регистрации был подписан, но собрание не состоялось, так как никто из других участников общества не прибыл.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности по оспариванию принятых на собрании 27.04.2013 решений.

Согласно пункту 4 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока