Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А19-17496/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истица о проведении собрания 27.04.2013 была извещена надлежащим образом. Однако  протокол собрания обществом в её адрес не направлялся.

Вместе с  тем оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что истица могла узнать о решениях принятых на собрании не позднее 27.04.2013, так как её представитель присутствовал на собрании.

Учитывая, что в суд Гусельникова М.Н. обратилась 28.11.2013, то срок исковой давности по оспариванию решений принятых на собрании 27.04.2013 ею пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собрание 27.04.2013 не состоялось, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как проведение собрания 27.04.2013 подтверждено листком регистрации участников и протоколом собрания.

Представленные истицей фотографии обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истицы о допросе Драчко Д.В. в качестве свидетеля, так как указанное лицо является представителем истицы и участвовал в суде апелляционной инстанции как представитель, следовательно, в данном случае Драчко Д.В. не может быть допрошен как свидетель. Представленные нотариальные пояснения Драчко Д.В. также  являются недопустимыми доказательствами по вышеуказанным основаниям, а принимаются судом как объяснения стороны по делу.

Вместе с тем данные объяснения стороны опровергаются документальными доказательствами представленные ответчиком: листком регистрации и протоколом собрания.

Акт, составленный представителями Гусельниковой М.Н.: Драчко Д.В. и Гусельниковым С.В. (л.д.13 т.1), также не может быть принят в качестве допустимого доказательства подтверждающего факт непроведения оспариваемого собрания, так как опровергается листком регистрации и протоколом собрания. Кроме того указанный акт составлен заинтересованными со стороны истицы лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

С учетом изложенного и принимая во внимание п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19, существенными нарушениями следует считать принятие решения, не отнесенного к компетенции общего собрания, при отсутствии кворума для проведения собрания или принятия решения, меньшим количеством голосов, чем это предусмотрено Законом об обществах с ограниченной ответственностью или уставом общества, или по вопросам, не включенным в повестку дня собрания.

Согласно  пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, к компетенции общего собрания участников общества относится: изменение устава общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.

В силу пункта 8 статьи 37 названного закона решение об изменении устава общества  принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Из судебных актов принятых по делам А19-13957/2011, №А19-3968/2012 следует, что решения об изменении в устав признавались недействительными, следовательно, на 27.04.2013 действовала редакция устава от 31.03.2008.

В силу п.6.3 Устава общества, к исключительной компетенции общего собрания общества относятся: изменение устава общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.

Согласно п.6.4 Устава общества решения по вопросам указанным в п.6.3 принимаются всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, уставом общества предусмотрен более высокий процент голосов для принятия решений по вышеуказанным вопросам. Соответственно решения по вопросам: изменение устава общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества должны быть приняты единогласно всеми участниками общества.

Как следует из протокола собрания от 27.04.2013 представитель Гусельниковой М.Н. – Драчко  Д.В. голосовал за принятие всех решений.

Вместе с тем из нотариально удостоверенной доверенности, на основании которой действовал Драчко Д.В., усматривается, что ему предоставлено право участвовать в собраниях учредителей ООО «Кредо 2001». Указания на  право  голосовать по вопросам повестки дня собраний общества доверенность не содержит.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Последние должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), оформляться в соответствии с требованиями п. п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверяться нотариально.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п.1 ст. 57 ФЗ «Об акционерных обществах», предусмотрены требования к содержанию доверенности на голосование, т.е. в ней должно содержаться специально оговоренное право на голосование лица от имени представляемого им акционера общества.

Из содержания письма нотариуса Иркутского нотариального округа Е.Ю. Воробьевой, удостоверившей доверенность от имени Гусельниковой М.Н. на имя Драчко Д.В., следует, что при наличии волеизъявления доверителя полномочия на голосование по всем вопросам повестки дня обязательно прописываются ею в доверенности отдельно. В отсутствие такого волеизъявления доверителя фраза «с правом голосования по всем вопросам повестки дня» из текста доверенности убирается.

Учитывая вышеизложенное, исходя из буквального содержания полномочий указанных в доверенности, Драчко Д.В. не  было предоставлено право голосования по всем вопросам, включенным в повестку дня.

При таких обстоятельствах решения общего собрания участников общества от 27.04.2013  по вопросам: изменение устава общества; утверждение годового отчета за 2012г. приняты при отсутствии кворума на голосование, следовательно, данные решения не имеют юридической силы.

Остальные решения с учетом отсутствия 20% голосов Гусельниковой М.Н., являются легитимными, так как за них проголосовало большинство 2/3 от общего числа голосов участников общества. Для решений о нераспределении чистой прибыли между участниками общества; и о непроведении аудиторской проверки деятельности общества требовалось 2/3 от общего числа голосов, так как данные вопросы не указаны прямо в п.6.3 устава общества.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2014 года по делу №А19-17496/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

О.А. Куклин