Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А19-11619/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с кадастровыми номерами 38:36:000034:0360 и 38:36:000034:0361, присвоен кадастровый номер 38:36:00034:1625.

Согласно заключению кадастрового инженера Чубко А.В. (том 2 л.д. 34) земельный участок с кадастровым номером 38:36:00034:1625 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 38:36:000034:1869 и 38:36:000034:1870, при этом, границы между участками согласованы (том 2 л.д. 19).

Следовательно, судом сделан обоснованный вывод о том, что все преобразования земельного участка - объединения земельных участков, разделения, происходили вне связи со спорной по настоящему делу границей земельного участка и не затрагивали ее местоположение, установленное еще при формировании земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000034:0360 и 38:36:000034:0361.

Как следует из материалов дела, спорная граница была установлена 24.07.2007 г., после чего, менялись внутренние границы при разделении и объединении земельных участков.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные обстоятельства не могли повлечь нарушение прав истца по согласованию границ, так как истец зарегистрировал право собственности на объект недвижимости, под которым и проводит межевание в настоящее время, – 10.12.2007 г.

Более того, как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, общей площадью 2 600, 2 кв.м. серии 38 АЕ №043569 (том 1 л.д. 75) в дальнейшем объект истца подвергался реконструкции, в результате чего, площадь объекта увеличилась, что также установлено при анализе технических паспортов на объект недвижимости от 2007 г., от 2008 г., от 2013 г. Наряду с этим, истец не опровергнул доводы ответчика в ответе на предложение истца об изменении границ о том, что указанный пристрой возведен на земельном участке ответчика самовольно. Однозначных доказательств законности возведения пристроя и даты его возникновения суду не представлено.

Из материалов дела следует, суд первой инстанции неоднократно определениями от 17.10.2013 г., от 25.11.2013 г., от 23.12.2013 г., от 27.01.2014 г. предлагал истцу уточнить требования и представить правовое обоснование способа защиты права в виде кадастровой ошибки, представить доказательства кадастровой ошибки, доказательства, что смежная граница между земельными участками не соответствует землеустроительным либо правоустанавливающим документам сторон.

Однако истец не исполнил определения суда и не конкретизировал, когда и каким образом нарушено его право, не указал, в каком документе допущена кадастровая ошибка и какая именно.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, истец, настаивая на факте, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1030 под объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности, установлено, что пристрой расположен на земельном участке ответчика, вместе с тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств того, когда возник пристрой и в связи с чем был вынесен на земельный участок ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал нарушения его прав при установлении границ.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что если факт законного возникновения (существования) пристроя и факт его нахождения на участке ответчика будет доказан, то надлежащий способ защиты права вытекает из спора о праве на земельный участок в части, необходимой для эксплуатации пристроя, так как оба земельных участка находятся в собственности сторон.

В целях защиты своего нарушенного права истец ходатайство о назначении судебной экспертизы суду не заявлял, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств, подтверждающих по сути обоснованность заявленных требований, не представил, в том числе и по определению суда первой инстанции (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

При таких установленных обстоятельствах в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2014 года по делу №А19-11619/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко