Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А78-9968/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-9968/2011

23.05.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Р. Золотухиной

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маркина Александра Анатольевича  на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 марта 2014 года по делу № А78-9968/2011 по  заявлению арбитражного управляющего Маркина Александра Анатольевича о взыскании за счет имущества должника -  индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича (основной государственный регистрационный номер 304752416100016, ИНН 752401720924) 95 000 рублей вознаграждения,

принятое судьей Н. А. Корзовой,

установил:

Арбитражный управляющий индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича Маркин Александр Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счет имущества должника -  индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича 95 000 рублей вознаграждения за период с 27 октября 2012 года по 31 января 2014 года - фактического исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Полагает, что судом неправильно истолкована статья 20.4 Закона о банкротстве, поскольку она неприменима при нарушении норм закона об отстранении конкурсного управляющего самим арбитражным судом.

Ссылается на то, что он в период с 01.11.2013 по 19.02.2014 фактически исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

Индивидуальный предприниматель Казанов А.Б. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Шайбаков Ф.Г. также представил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого усматривается, что рассмотрение оспариваемого судебного акта он оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича, признанного несостоятельным (банкротом) решением суда от 06.07.2012, утверждён конкурсным управляющим Маркин Александр Анатольевич.

01 ноября 2013 года конкурный управляющий определением суда отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а 19 февраля 2014 года определением суда конкурсным управляющим должника утвержден Шайбаков Фатхельбаян Гаянович (некоммерческое партнерство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство").

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года определение суда от 01 ноября 2013 года, которым конкурсный управляющий отстранён от исполнения обязанностей, отменено.

Арбитражный управляющий Казанов Андрей Борисович, полагая незаконным отстранение его от исполнения обязанностей и фактически продолжая выполнять обязанности конкурсного управляющего должника, обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за счет имущества должника за период с 26 октября 2013 года (после даты отстранения) по 31 января 2014 года (до момента назначения нового конкурсного управляющего должника).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для выплаты вознаграждения исходя из положений статей 20.4, 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Возложение на арбитражного управляющего исполнения обязанностей конкурсного управляющего осуществляется исключительно на основании судебного акта, при этом в силу пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления такой резолютивной части.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Системное толкование положений указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с установленным судом правовым статусом арбитражного управляющего в определенной процедуре должника.

В рассматриваемом деле конкурный управляющий 25.10.2013 определением суда был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, следовательно, исходя из конструкции пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника после вынесения судом соответствующей резолютивной части судебного акта не предусмотрено.

Кроме того, как указал в своем Определении от 21.06.2011 N 787-О-О Конституционный Суд РФ в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Наличие судебного акта вышестоящего суда об отмене определения об отстранении арбитражного управляющего от обязанностей конкурсного управляющего должника исходя из положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве не может служить основанием для выплаты ему фиксированного вознаграждения за период после отстранения и до назначения нового арбитражного управляющего.

Ссылка апеллянта на необходимость выплаты вознаграждения арбитражному управляющему по причине фактического исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника отклоняется апелляционной коллегией, поскольку со дня вынесения определения суда об отстранении арбитражного управляющего, вступающего в законную силу немедленно после оглашения его резолютивной части, полномочий на совершение таких действий у арбитражного управляющего не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование арбитражного управляющего Казанова Андрея Борисовича о выплате ему вознаграждения за счет имущества должника за период после его незаконного отстранения не может быть удовлетворено.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что возражения арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с изложенным оснований для отмены определения суда по указанным заявителем мотивам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 марта 2014 года по делу № А78-9968/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         К.Н. Даровских