Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А19-15180/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-15180/2013

26 мая 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» г. Саянск на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2014 года по делу № А19-15180/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» г. Саянск (ОГРН 1033801914981, ИНН 3814008580; адрес: 666304, Иркутская область, Саянск г, Олимпийский мкр, 30) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области (ОГРН 1043801916531, ИНН 3814008935; адрес: 666301, Иркутская область, Саянск г, Юбилейный мкр, 41) об отмене постановления от 08.10.2013 № 57,

(суд первой инстанции: судья Деревягина Н.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» г. Саянск (далее – заявитель, общество или ООО «РКЦ» г. Саянск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области (далее – Инспекция или налоговый или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2013 № 57 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «РКЦ» г. Саянск состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним. По мнению общества, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Налоговая инспекция в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Общество представило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «РКЦ» г. Саянск зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1033801914981.

Инспекция, на основании поручения от 22.08.2013г. №08-07, провела проверку по соблюдению ООО «РКЦ» г. Саянск законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, требований законодательства Российской Федерации по вопросам использования платежными агентами, поставщиками услуг специальных банковских счетов при осуществлении расчетов по приему платежей физических лиц.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «РКЦ» г. Саянск в проверяемый период с 01.07.2013 по 16.08.2013 не исполнена обязанность по зачислению денежных средств в размере 286 002 рублей 58 копеек, поступивших по системе сбора и обработки платежей «Город», на свой специальный банковский счет, составлен акт проверки от 19.09.2013 № 2.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией в отношении ООО «РКЦ» г. Саянск составлен протокол от 02.10.2013 № 57 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Постановлением инспекции от 08.10.2013 № 57 ООО «РКЦ» г. Саянск привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей 00 коп.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Противоправное деяние, охватываемое частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ состоит в нарушении специальным субъектом обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно в неиспользовании платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, обществу вменяется, что им нарушены обязанности по сдаче в полном объеме в кредитную организацию полученных за период с 01.07.2013 по 16.08.2013 денежных средств в размере 286 002 рублей 58 копеек, поступивших по системе сбора и обработки платежей «Город», для по зачисления на свой специальный банковский счет.

Частью 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» установлено, что платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Из названной нормы следует, что законом установлена обязанность платежного агента сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета). При этом суд апелляционной инстанции считает, что данное правонарушение считается совершенным, когда обязанное лицо не исполнило указанную обязанность. Неисполнение данной обязанности считается случившимся, когда истечет срок совершения данной обязанности, поскольку в противном случае, срок исполнения такой обязанности не считается наступившим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011 № 373-П, установил, что при определении лимита остатка наличных денег не учитываются наличные деньги, принятые платежными агентами при осуществлении указанной деятельности (пункт 1.3).

При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего Положения лимита остатка наличных денег (пункт 1.4).

Таким образом, средства отраженные в кассе предприятия, как полученные от названной деятельности, не должны находиться в остатке кассы предприятия, поскольку все должны быть внесены на специальный счет платежного агента и что должно быть отражено соответствующими кассовыми документами.

Между тем, оспариваемым постановлением обществу вменяется исключительно не внесение денежных средств на специальный счет платежного агента, но при этом, административный орган не установил момент, когда указанные действия (бездействие) общества приобрели противоправный характер.

Так действительно, средства, полученные платежным агентом в указанные дни, должны быть внесены на специальный банковский счет.

Между тем, действующим законодательством не установлено, в какой период указанные средства должны быть внесены на специальный счет в банке, с момента их оприходования в кассе предприятия.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что обществом не были своевременно внесены в банк на специальный счет указанные средства.

Ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не установлен законный срок исполнения обществом данной обязанности. Учитывая, что срок исполнения данной обязанности административным органом не установлен, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается факт совершения обществом вменяемого правонарушения.

Как следует из материалов дела, административный орган не установил момент, в который платежный агент обязан исполнить возложенную на него обязанность, в связи с чем, у него нет законных оснований утверждать, что у данного лица имелась возможность исполнить указанную обязанность в установленный срок, либо, что срок исполнения указанной обязанности пропущен обществом.

В постановлении административного органа не содержатся характеристики элементов состава вмененного обществу административного правонарушения (в частности, отсутствует описание объективной стороны), отсутствует мотивированное решение по делу, то есть постановление не отвечает приведенным выше требованиям КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях общества состава административным органом не исследовался и мотивированное решение по делу не выносилось.

Недоказанность наличия в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения и, более того, не исследование данного вопроса при вынесении оспариваемого постановления, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно, свидетельствуют о незаконности постановления от 08.10.2013 № 57 о назначении административного наказания.

Следовательно, позиция административного органа о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения несостоятельна.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не исследовался вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения и возможности для соблюдения им правил пользования недрами.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, а