Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А19-12644/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-12644/2013

27 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2013 года по делу №А19-12644/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Родные Берега» (ОГРН 1113850054218, ИНН 3811155730; юридический адрес: 664022, г. Иркутск, ул. Семена Лагоды, 4/4) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, юридический адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14) о признании права собственности,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (юридический адрес: 664007 Иркутская область, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36, А; ОГРН 1083808000715) (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Ковалевой Т.В. - представителя по доверенности от 10.10.2013, Смирновой И.Г. - представителя по доверенности от 07.04.2014,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Родные Берега» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации города Иркутска (далее – ответчик, Администрация) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании права собственности на самовольную постройку – объект незавершенного строительства – здание, высотностью 12 надземных этажей, в том числе цокольный этаж, 1 подземный этаж (подвал), стены железобетонного монолитного каркаса с заполнением кирпичом, общей площадью 4 575,8 кв.м, готовностью 59%, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. 6-я Советская, 8, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000023:18515.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее – третье лицо, Служба).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просил судебный акт по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что ответчик по существу не заявил никаких возражений относительно исковых требований и не представил доказательств в подтверждение своих возражений, а суд действовал в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При этом указал на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.2013 №ВАС-8127/13.

Оспаривая довод суда первой инстанции о не обращении истца в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство, указал, что в выдаче разрешения на строительство ему было отказано по причине отсутствия градостроительного плана земельного участка по причине возведения объекта самовольной постройки.

Полагал, что суд не дал оценки всем представленным в дело доказательствам, в частности экспертизе объекта незавершенного строительства и письму ЗАО «ПРИНЦЭПС» от 20.11.2013 №169; что суд неправильно оценил доказательствам в деле, а именно: положительное заключение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий от 30.05.2013 №1-1-1-0077-13, положительное заключение негосударственной экспертизы раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения от 14.05.2013 №6-4-0051-13 от 14.05.2013, акт осмотра Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 18.03.2013, по мнению заявителя жалобы, составленный с нарушениями и не свидетельствующий о наличии у объекта незавершенного строительства нарушений. По мнению заявителя жалобы, не соответствует содержанию заключения экспертизы спорного объекта от 25.141.20123, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Иркутскстройизыскания», вывод суда о недоказанности соответствия спорного объекта противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; суд необоснованно отказал на назначении судебной строительно-технической экспертизы спорного объекта.

В дополнение апелляционной жалобы истец указал, что у суда наличествуют основания для удовлетворения исковых требований; что получил разрешение на строительство блок-секций №2, 3, так же как и спорный объект входящих в единый комплекс освоения территории под названием «Родные берега – 2, 3-я очередь строительства», что суду следует учитывать правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2014; что к спорному объекту не могут применяться нормы правилами, которые применяются к объекту, оконченному строительством.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что не возражает относительно удовлетворения исковых требований при отсутствии возражений со стороны уполномоченных органов, обратил внимание на то, что использование спорного объекта возможно в соответствии с разрешением на строительство и актом ввода объекта в эксплуатацию.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу выразило полное согласие с принятым по делу решением и указало на обоснованный и правомерный отказ суда в удовлетворении иска, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвовавшие в судебном заседании представители истца повторили правовую позицию, изложенную в жалобе и дополнении к ней.

Ответчик и третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Ответчик в отзыве на жалобу указал на возможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой начиналось разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 10.04.2014 было начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на праве собственности истцу принадлежит земельный участок общей площадью 2 098 кв.м, с кадастровым номером 38:36:000023:18515, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, с разрешенным использованием под многоквартирный дом, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 38-АЕ №193053 от 24.07.2013. Земельный участок сформирован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000023:360 и 38:36:000023:343.

По заключению Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации – Областное БТИ» от 20ю.08.2013 на момент технической инвентаризации 07.08.2012 и обследования 20.08.2013 не завершенный строительством объект (спорный объект) имеет 12 наземных этажей, в том числе цокольный этаж, и подземный этаж (подвал), стены из железобетонного монолитного каркаса с заполнением кирпичом, общую площадь 4 575,8 кв.м, 59% готовности, хорошее техническое состояние.

05.08.2013 Общество обратилось в отдел выдачи разрешительной документации Комитета по градостроительной политики Администрации города Иркутска за получением разрешения на строительство спорного объекта. Обществу письмом от 12.08.2013 №410-74-513/13 начальника отдела выдачи разрешительной документации Комитета по градостроительной политики Администрации города Иркутска отказал в выдаче разрешения на строительство в связи с предоставлением заявителем неполного пакета необходимых документов, определенных постановлением Администрации города Иркутска от 30.11.2012 №031-06-2367/12 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, продление срока действия разрешений на строительство». 20.08.2013 Общество обратилось в Департамент обеспечения градостроительной деятельности Комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:18515, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск. И.о. начальника Департамента обеспечения градостроительной деятельности Комитета по градостроительной политики Администрации города Иркутск письмом от 03.09.2013 №957-74-4373/13 отказал Обществу в выдаче градостроительного плана земельного участка  в виду представления неполного перечня документов, предусмотренных Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного на территории г. Иркутска», а также в связи с предоставлением заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка, не подписанного заявителем либо уполномоченным им лицом.

Предыдущему собственнику приобретенного Обществом земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:360 – Зармаковой С.Н. было отказано в получении разрешения на строительство так же по причине представления не полного пакета необходимых документов.

Строительство спорного объекта недвижимости осуществлено в нарушение установленного порядка, без получения разрешения на строительство.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.09.2012 по гражданскому делу №2-553/2013 гражданке Зармаковой С.Н., осуществившей спорную постройку, отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 06.11.2013 по гражданскому делу №2-2731/2013 спорный объект признан самовольной постройкой, Зармакова С.Н. обязана его снести.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи приобрел у Зармаковой С.Н. в собственность земельный участок с кадастровым номером 38:36:000023:360, на котором в отсутствие соответствующего разрешения на строительство осуществлено строительство спорного объекта.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской    Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22). Суд исходил из того, что истец не доказал, что до или в период строительства обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство с предоставлением всей необходимой документации, что ему было отказано в выдаче разрешения на строительство при предоставлении необходимых документов и такой отказ признан неправомерным, а подача истцом уполномоченному органу заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка не может быть расценена как принятие истцом мер для получения разрешения на строительство в порядке части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд полагал иск Общества не подлежащим удовлетворению еще и потому что, судебными актами возведение спорной постройки признано незаконным, противоправным, а сам результат такой деятельности (спорный объект) - нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц и создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

Из смысла пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка - это недвижимое имущество, созданное с нарушением закона: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Утверждение Общества о том,