Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А19-12644/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что оно обращалось в уполномоченный орган за получением соответствующего разрешения на строительство, обоснованно отклонено судом первой инстанции как не подтвержденное материалами дела. С учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 19 (абзац 12) Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации», не достаточно самого факта подачи в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так как истец не предоставил в уполномоченный орган обязательных документов (пункты 2, 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и отказ уполномоченного органа Обществу в выдаче разрешения на строительство не оспорен, у суда отсутствовали основания для признания соблюдения истцом установленного законом порядка ввода объекта в оборот.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Однако сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния, что нашло отражение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П, от 16.02.2012 №255-О-О, от 29.05.2012 №900-О.

Помимо того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.04.2012 по гражданскому делу №2-553/2013 Зармаковой С.Н., осуществившей постройку спорного объекта на проданном Обществу земельном участке с кадастровым номером 38:36:000023:360, отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект, потому что Зармаковой С.Н. не получено разрешения на строительство в установленном законом порядке, проектная документация, в соответствии с которой велось строительство, не прошла экспертизу, а постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, потому как имеет недостатки, допущенные при строительстве и не устраненные.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06.11.2013 по гражданскому делу №2-2731/2013 спорный объект признан самовольной постройкой, которую Зармакова С.Н. обязана снести. При этом суд установил, что с продажей земельного участка с кадастровыми номерами 38:36:000023:360 Зармакова С.Н. не утратила имущественные права на самовольную постройку.

В настоящем деле истец не представил доказательств иным обстоятельствам, чем установлены названным судебным актом по делу №2-2761/2013, так как в соответствии  с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи Кодекса. Заключенное Обществом с Зармаковой С.Н. соглашение о переводе долга от 26.07.2013, согласно которому Общество приняло от Зармаковой С.Н. долг по договору подряда от 02.04.2012 в сумме 60 667 875,92 руб., не порождает у Общества имущественных прав на спорный объект.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные права. Признание арбитражным судом права собственности на самовольную постройку, строительство которой вступившими в законную силу судебными актами признано незаконным, противоправным, а сам результат такой деятельности (спорный объект) - нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц и создающим угрозу жизни и здоровью граждан противоречит основным началам и смыслу гражданского законодательства, предусматривающих защиту интересов законопослушных и добросовестных участников гражданского оборота, и поощряет хозяйствующих субъектов к противоправному поведению в сфере градостроительства, как в настоящем случаем – строительство объекта недвижимости без получения предусмотренных законом разрешения и ввод объекта в эксплуатацию в обход установленного законом порядка.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение исковых требований повлечет невозможность исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06.11.2013 по гражданскому делу №2-2731/2013, чем будут нарушены требования части 2 статьи 13 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, что недопустимо.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом таких фундаментальных принципов арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон не принята апелляционным, потому что в настоящем деле не имелось обстоятельств, установленных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о которых указано в постановлении от 15.10.2013 №8127/13. Несмотря на то, что ответчик не указал суду своих возражений на иск Общества, суд первой инстанции установил обстоятельства, определенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разрешил спор в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела, не нарушил правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по  делам, связанным с самовольным строительством.

Предложенная заявителем жалобы оценка доказательств в деле, не свидетельствует об ошибочности оценки доказательств суда.

Так как апелляционному суду Общество не ходатайствовало о назначении судебной строительно-технической экспертизы спорного объекта, не рассматривался апелляционный довод о необоснованности отказа суда первой инстанции в назначении такой экспертизы.

Апелляционные доводы не содержали фактов, влияющих на принятое судом первой инстанции решение.

По изложенным мотивам доводы жалобы Общества отклонены.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2013 года по делу №А19-12644/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.