Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А19-16596/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-16596/2013

«27» мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Братске и Братском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2014 года по делу №А19-16596/2013 (суд первой инстанции – Ананьина Г.В.),

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Братске и Братском районе Иркутской области (ИНН 3803000035, ОГРН 1023800838490, место нахождения: 665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Комсомольская 38А, далее – Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №115 Муниципального образования города Братска (ИНН 3803203250, ОГРН 1023800835860, место нахождения: 665727, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Муханова, 34, далее – учреждение) о взыскании штрафных санкций в сумме 24 106  руб. 09 коп. за представление недостоверных индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2014 года по делу №А19-16596/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу учреждение не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 30.04.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 215 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе в ходе проведения выездной проверки за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года было установлено занижение базы для начисления страховых взносов в результате исключения из облагаемой базы не принятых к зачету расходов, произведенных страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством либо не подтвержденные документами в установленном порядке. В результате проверки сведений индивидуального (персонифицированного) учета на соответствие содержащейся в них информации о трудовом стаже застрахованных лиц по данным первичной учетной документации по учету кадров и характеру работы, а также требованиям действующих нормативных правовых актов выявлены нарушения: несоответствие данных в представленных сведений в Управление и сведений о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров, а именно: - в периодах нахождения в отпусках без содержания, учебных отпусках, по уходу за ребенком, в дополнительных днях, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами; - в датах увольнения с работы, в датах выхода на работу после отпуска по уходу за ребенком; -неправомерное наличие кода «МКС» в территориальных условиях труда при осуществлении отпуска по уходу за ребенком; - неправомерное наличие кода «МКС» в территориальных условиях труда в учебных отпусках, в дополнительных днях, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами; - неправомерное наличие кода «МКС» в территориальных условиях труда в периоде работы на неполную ставку.

По факту выявленных нарушений, органом Пенсионного фонда был составлен акт от 22.05.2013 года № 0480090000438, на который учреждением представлены возражения. По результатам рассмотрения акта проверки УПФ вынесено решение №17 от 25.06.2013 о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона РФ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации в виде штрафа в размере 10% от причитающихся за отчетный период платежей, что составило 24 106 руб. 09 коп. Требованием № 14 от 19.07.2013 года данная сумма штрафа была предложена учреждению к уплате (т. 1 л.д. 13-18, 29-30).

В связи с неуплатой штрафа ответчиком добровольно, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно положениям частей 4, 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Согласно ст. 15 Федерального закона РФ от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь (работодатель) обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Исходя из ст. 16 Федерального закона РФ от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», органы Пенсионного фонда имеют право требовать от страхователей своевременного и правильного представления сведений.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции, действовавшей в спорный период) за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов от причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений.

При этом в силу пункта 6 названной статьи в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что орган Пенсионного фонда в нарушение приведенных правовых норм не отразил в акте от 22.05.2013 N 0480090000438 и решении от 25.06.2013 N 17 обстоятельства совершения обществом правонарушения, а именно: какие сведения и по каким конкретно лицам являются недостоверными. Выявленные нарушения не установлены по каждому конкретному застрахованному лицу. В решении и акте проверки перечислены общие нарушения, без указания выявленных нарушений по конкретному застрахованному лицу. Сопоставить представленное УПФ приложение к материалам проверки и результаты проверки не представляется возможным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что указанное обстоятельство не является формальным, нормами действующего законодательства закреплены основополагающие принципы виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности, с учетом которых должны применяться санкции, формальный подход к наложению штрафа недопустим.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, УПФ при проведении проверки не соблюдены принципы обоснованности, полноты проверки всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства, в нарушение указанных норм УПФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для взыскания санкций на основании статьи 17 Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, акт выездной проверки от 22.05.2013 года № 0480090000438 содержит все необходимые сведения: обстоятельства совершенного правонарушения со ссылками на документы, подтверждающие указанные обстоятельства с указанием статей состава правонарушения и применяемые меры ответственности.

Судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание, что на листах 7, 8, 9 акта выездной проверки от 22.05.2013 года № 0480090000438 содержится список, где поименованы конкретные застрахованные лица, по которым были выявлены недостоверные сведения, представленные страхователем в ходе проведения выездной проверки. В акте выездной проверки описаны выявленные нарушения.

Так, из акта проверки следует, что занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 2794,64 рублей. Данная сумма не принята к зачету территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а следовательно, подлежит обложению страховыми взносами в соответствии с Федеральным законом № 212-ФЗ на общих основаниях. Данные обстоятельства подтверждаются справкой филиала № 9 Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.04.2013 года и реестром сведений о непринятых к зачету расходов на выплату страхового обеспечения. Указанные документы отражены в акте выездной проверки и являются его приложением.

В результате проверки сведений индивидуального (персонифицированного) учета на соответствие содержащейся в них информации о трудовом стаже застрахованных лиц по данным первичной учетной документации по учету кадров и характеру работы выявлены нарушения:

- в периодах нахождения в отпусках без содержания, учебных отпусках, по уходу за ребенком, в дополнительных днях, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами;

- в датах увольнения с работы, в датах выхода на работу после отпуска по уходу за ребенком;

- неправомерное наличие кода «МКС» в территориальных условиях труда при осуществлении отпуска по уходу за ребенком;

- неправомерное наличие кода «МКС» в территориальных условиях труда в учебных отпусках, в дополнительных днях, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами;

- неправомерное наличие кода «МКС» в территориальных условиях труда в периоде работы на неполную ставку.

Кроме того, акт выездной проверки включает в себя Приложения № 5, 6, 7, которые содержат список всех застрахованных лиц с указанием сумм исчисленных страховых взносов, представленных страхователем в Управление в индивидуальных сведениях, в которых установлены нарушения; сумму штрафа по каждому застрахованному лицу; основание и состав правонарушения.

Выявленные нарушения по каждому конкретному лицу, отраженному и поименованному в акте выездной проверки, подтверждены представленными в материалы дела документами, а именно: формой СЭВ-6-1 «Сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже" за 1 и 2 полугодие 2010 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года; приказами на отпуск без сохранения заработной платы, учебный отпуск, отпуск по беременности и родам, о приеме на работу, переводе на работу, в дополнительных днях, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами.

Тем не менее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт по существу является правильным, а основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о несоответствии решения от 25.06.2013 N 17 приведенным нормам права, поскольку в решении перечисленные