Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А19-19695/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

письменного требования. Кроме того, являясь участником общества с размером доли 90%, истец была вправе воспользоваться иными правами участника, включая право требовать проведения внеочередного собрания участников общества и проведения аудиторской проверки для подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества и состояния текущих дел общества.

Принимая во внимание содержание устава второго ответчика и определяющих права участника общества статей 35, 40, 43, 45, 46, 48 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", апелляционный суд полагает, что разумный срок для осуществления истцом своих прав как участника ООО "Складские технологии и логистика" и получения информации об оспариваемой сделке составляет 50 дней с даты подписания соглашения от 07.03.2007 о разделе имущества (пять дней на принятие обществом решения о проведении внеочередного собрания участников по требованию истца и 45 дней на его проведение). В течение указанного срока истец мог также воспользоваться и своим правом на получение от общества информации или на обжалование отказа в предоставлении такой информации.

Таким образом, узнать о наличии спорного договора поручительства истец мог не позднее 26.04.2007, а о сделке по увеличению ответственности поручителя – с 25.01.2008 (даты ее совершения) и доводы истца об обратном не могут быть приняты во внимание судом и подлежат отклонению.

С настоящим иском Мельцер О.А. обратилась 14.09.2009 (а сделку по увеличению ответственности поручителя оспорила 24.12.2013 (дата поступления в суд уточнения иска). Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске – статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, и данное обстоятельство не отрицается и самим истцом, что в период с 03.07.2007 и до настоящего момента (а до возбуждения в отношении второго ответчика дела о банкротстве – более четырех лет) в нарушение статей 12, 13 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец в регистрирующий орган с заявлением о регистрации изменений в составе участников ООО "Складские технологии и логистика" не обращался, в учредительные документы общества сведения о переходе к истцу доли в уставном капитале общества не внесены.

Последствия такого бездействия предусмотрены статьей 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно пункту 4 которой (в редакции, действовавшей в спорный период и фактически до настоящего времени) изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Указание суда первой инстанции, что такая редакция Закона в спорный период не действовала, является не верным. Кроме того, соответствующее требование предусмотрено и пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку для третьих лиц участие истца в ООО "Складские технологии и логистика" юридического значения не имеет, следовательно, заявленные истцом требования можно рассматривать как направленные исключительно на защиту права истца участвовать в принятии решений о деятельности ООО "Складские технологии и логистика". Вместе с тем, как установлено судом, каких-либо намерений на участие в делах общества истец не выказывал, действий, направленных на такое участие, длительный период времени не совершал, свое участие в обществе в установленном порядке не оформил.

По изложенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу о том, что у истца право на оспаривание договора поручительства отсутствует, им не доказано, что данная сделка совершена за рамками обычной хозяйственной деятельности общества, а также нарушение данной сделкой прав истца или общества. Срок исковой давности по заявленному требованию пропущен, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и дополнительное решение следует отменить.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 13 января 2014 года и дополнительное решение от 12 февраля 2014 года по делу №А19-19695/2009 Арбитражного суда Иркутской области отменить, в иске отказать.

Взыскать с Мельцер Ольги Анатольевны в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.