Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А58-946/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело № А58-946/2014

28 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Виляка О.И., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебель-салон ВИКТОРИЯ" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2014 года по делу №А58-946/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебель-салон ВИКТОРИЯ" (ИНН 1435155026, ОГРН 1041402192743; г.Якутск, ул. Аммосова, 2,1) к обществу с ограниченной ответственностью "Столичный" (ИНН 1435133167, ОГРН 1031402043430; г.Якутск, ул.Автодорожная, 7,4) о взыскании 712 369, 83 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мебель-салон ВИКТОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столичный" о взыскании задолженности по агентскому договору №021 от 01.11.2012 в размере 712 369,83 руб., в том числе: 708 825,83 руб. основной долг и 3 544 руб. неустойки за период с 20.02.2014 по 25.02.2014.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение недвижимым имуществом ответчиком и другими лицами и наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2014 года в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано. В обоснование суд указал, что само по себе неисполнение ответчиком в добровольном порядке своих обязательств перед истцом не свидетельствует о том, что решение суда может быть не исполнено, либо его исполнение будет затруднено; заявителем не представлены достоверные данные об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинят значительный ущерб заявителю.

ООО "Мебель-салон ВИКТОРИЯ", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что с момента заключения договора ответчик не произвел ни одного платежа, что свидетельствует о намерении не исполнять как договор, так и судебный акт; с момента подачи иска ответчик не находится по юридическому адресу, что подтверждается отметкой на конверте, направленном в его адрес.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, указав, что истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также что в результате непринятия этих мер может быть причинен ему значительный ущерб, правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 26.02.2014, приложенной к ходатайству об обеспечении иска, следует, что право собственности на здание гаража №4, площадью 571,3 кв.м., расположенного по адресу:  г.Якутск, ул.Автодорожная, 7, зарегистрировано за Ларионовой В.В., Федоровой О.А., Ларионовой А.А. Доказательств принадлежности этого недвижимого имущества ответчику не представлено. Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера в отношении данного объекта недвижимости не связана с предметом спора, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в этой части.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.02.2014 право собственности на земельный участок площадью 3419 кв.м., кадастровый номер: 14:36:107040:131, зарегистрировано за ООО "Столичный". Вместе тем, в отсутствие документов о стоимости этого имущества, равно как и в отношении здания гаража, суд не может определить соразмерность заявленного искового требования испрашиваемой обеспечительной мере.

Истцом не представлены доказательства о том, что ответчиком предпринимаются действия по продаже объектов недвижимого имущества, иные действия по выводу его активов с целью затруднения исполнения судебного акта.

В отношении указанных объектов недвижимости судебный спор отсутствует, соответственно, не имеется оснований для принятия обеспечительных мер по мотиву сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что в ходатайстве об обеспечении иска, истец не указывает сумму денежных средств, на которую необходимо наложить арест, суд полагает, что истец просит наложить арест на все денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика и которые будут поступать на этот расчетный счет.

Суд полагает, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на все денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика и которые будут поступать на этот расчетный счет, не соразмерна заявленному требованию, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в этой части.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом к ходатайству об обеспечении иска не прилагались доказательства отсутствия ответчика по месту его государственной регистрации. Не доказаны доводы о том, что сумма иска является для истца значительной, не принятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю.

В случае сложности представления таких доказательств истец вправе предоставить встречное обеспечение в порядке части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. Процессуальный закон не запрещает повторное обращение в суд с ходатайством об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта исходя из тех обстоятельств, которые были установлены судом при принятии данного определения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.03.2014г., принятое по делу №А58-946/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                О.И. Виляк

Е.Н. Скажутина