Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А19-17182/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-17182/2013

28 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсупова Раяна Гарифяновича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2014 года по делу № А19-17182/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Юсупова Раяна Гарифяновича (ОГРН 305381716800074, ИНН 381700324516; адрес: 666685 область Иркутская г Усть-Илимск) к муниципальному предприятию «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования город Усть-Илимск (ОГРН 1033802004598, ИНН 3817005805; адрес: 666682 область Иркутская г Усть-Илимск пр-кт Дружбы Народов д. 64) о признании недействительным заключения муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования город Усть-Илимск от 09.08.2013 № 2845,

(суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.),

при отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель Юсупов Раян Гарифянович (далее – заявитель, предприниматель или ИП Юсупов Р.Г.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Муниципальному предприятию «Бюро технической инвентаризации» Муниципального образования город Усть-Улимск (далее – предприятие, МП «БТИ» МО г. Усть-Илимск) с заявлением, окончательно сформулированным в дополнении от 06.03.2014 (том 1 л.д. 75 – 77), о признании недействительным заключения от 09.08.2013 № 2845.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого заключения.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Из апелляционной жалобы следует, что МП «БТИ» не имело полномочий на проведение соответствующего осмотра и, тем более, установлению фактов о принадлежности пристроя к объектам капитального строительства.

Предприятие в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако предприниматель и предприятие явку своих представителей не обеспечили. Предприятие представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МП «БТИ» вынесло заключение от 09.08.2013 исх. № 2845 из которого следует, что объект, расположенный по адресу: Иркутская обл., г. Усть-Илимк, ул. Героев Труда, 39 отвечает признакам капитального строительства.

ИП Юсупов Р.Г., полагая, что заключение от 09.08.2013 исх. № 2845 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти (органов местного самоуправления), принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания оспариваемого заключения не следует, что оно устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности, содержит обязательные для исполнения требования, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности.

Данное заключение выполняет своего рода «информативную» функцию, не имеет характера ненормативного правового акта, и не содержит властное волеизъявление МП «БТИ» МО г. Усть-Илимска, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Следовательно, данное заключение само по себе не нарушает законные права и интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, не обладает упомянутыми выше признаками ненормативного правового акта, в связи с чем, не подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

В рассматриваемом случае дело о признании недействительным оспариваемого заключения изначально не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием в данной части нового судебного акта о прекращении производства по делу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 150 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2014 года по делу № А19-17182/2013 отменить, принят по делу новый судебный акт.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Юсупову Раяну Гарифяновичу (ОГРН 305381716800074, ИНН 381700324516; адрес: 666685 область Иркутская г Усть-Илимск) государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче заявления по чеку-ордеру от 25.12.2013 в размере 200 рублей, и при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 26.03.2014 в размере 100 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Рылов Д.Н.

Басаев Д.В.