Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А10-3357/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А10-3357/2013

28 мая 2014  года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014.

Полный текст постановления  изготовлен 28.05.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Доржиева Э.П., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» на решение  Арбитражного суда  Республики Бурятия от 06 февраля 2014 года по делу № А10-3357/2013 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ИНН: 2460069527, ОГРН: 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью «Энком» (670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 7, а, 404, ОГРН: 1070326004253, ИНН: 0326045141)  третьи лица - Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (ОГРН 1020300973208 670034, БУРЯТИЯ РЕСПУБЛИКА, УЛАН-УДЭ ГОРОД, 50-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ ПРОСПЕКТ, 28А), открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» (ОГРН 1050303068529, 670047, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Сахьяновой ул, 5), временный управляющий должника – ОАО «Бурятэнергосбыт», Михайлицкий Константин Анатольевич, открытое акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН   1080327000599  670042, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Жердева ул, 12)  о взыскании 298 978 535 руб. 20 коп. (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» - Югова Т.И., представитель по доверенности от 21.03.2013,

от  общества с ограниченной ответственностью «Энком» -  Пашина Е.Ф., представитель по доверенности от 09.07.2013, Тугаринов Г.В., представитель по доверенности от 08.10.2012, Калашников А.М., представитель по доверенности от 22.10.2013.

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая

компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (далее – ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Энком» о взыскании части суммы неосновательного обогащения в размере 298 978 535,20 рублей.

Определениями арбитражного суда от 30.08.2013, от 30.09.2013 к участию в деле в

качестве третьих лиц,  не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (далее – РСТ РБ), открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт», временный управляющий ОАО «Бурятэнергосбыт» Михайлицкий Константин Анатольевич, открытое акционерное общество «Улан-Удэ Энерго».

Решением  Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля  2012 года в удовлетворении заявленных требований   отказано.

С открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго»  в доход федерального бюджета взыскано 190 960 рублей  государственной  пошлины.

С принятым судебным актом  не согласен истец, обратился  с апелляционной жалобой.  ОАО «МРСК Сибири» считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, необоснованно определил предмет доказывания, что привело к незаконному вынесению решения. Ссылается на позицию, изложенную в иске. Указывает, что в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: принятие тарифно-балансовых решений РСТ РБ в спорный период времени; приобретение или сбережение ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения. В данном случае неосновательное сбережение имущества (денежных средств истца) со стороны ответчика характеризуется тем, что ООО «Энком» должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало, а следовательно, сберегло их за счет ОАО «МРСК Сибири». При отсутствии договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между истцом и ответчиком, а также отсутствии установленного индивидуального тарифа для взаиморасчетов между истцом и ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств за счет истца.

ООО «Энком»   представило  письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании дали пояснения согласно  доводам апелляционной жалобы, отзыва,  соответственно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 01.11.2009г. между ОАО «Бурятэнергосбыт» (заказчик) и ООО «Энком» (исполнитель)  заключен договор №511-09 оказания услуг по передаче электрической энергии, предметом которого является обязанность исполнителя оказывать услуги заказчику (гарантирующему поставщику) по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и (или) ином установленном федеральном законом основании, а обязанность гарантирующего поставщика оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

В приложении №2 к договору от 01.11.2009 сторонами согласован перечень точек

поставки потребителей (юридических лиц), подключенных к сетям ООО «Энком» в количестве 45 точек передачи электроэнергии.

ОАО «МРСК Сибири» включено в реестр субъектов естественных монополий согласно приказу Федеральной службы по тарифам России от 28.05.2008 №179-э, ООО «Энком» включено в реестр субъектов естественных монополий приказом ФСТ России от 23.03.2009г. №64-э,  имеет в собственности и на праве аренды объекты  электросетевого хозяйства (воздушные и кабельные линии электропередач, трансформаторные подстанции, и т.п.).

Между ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Энком» согласованы Акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон по следующим точкам передачи электроэнергии: ТП-10/0,4 ДНТ «Зеленый бор», ТП-1-Т-4 БТК (ООО «Альянснефтесбыт»), ТП-«АЗС новая», ТП-16-И-9 (ФГУП «Бурятавтодор»), ТП-5-Бч-4 (ФГУП «Бурятавтодор»), ТП-17-Бч-6 (ФГУП «Бурятавтодор»), ТП-41-К-2 (ФГУП «Бурятавтодор»), ТП-Тх-1-1 (ФГУП «Бурятавтодор»), ТП-Нс-5-1 (ФГУП «Бурятавтодор»), ТП-157-Х-7 (ФГУП «Бурятавтодор»), ТП-1-Ч-2 (ФГУП «Бурятавтодор»), ТП-048-К-4 (ФГУП «Бурятавтодор»), ТП-4-И-4 Нестерушка (ФГУП «Бурятавтодор»), ТП-1-Т-5 АБЗ (ФГУП «Бурятавтодор»), ВЛ-10 кВ ф.НС-1 (ДНТ «Багульник»), ТП 6/0,4 кВ ТП-2 (ИП Шелкунов А.А.), ТП 6/0,4 кВ ТП-2 (СПоК «Берилл»), ТП 10/0,4 кВ ТП-Г-1-20 (ИП Разуваева В.В.), ТП 10/0,4 кВ ТП-Г-1-23 (ИП Разуваева В.В., ТП-4-ХХ-7 «Склад» (ООО «Новый век»), ТП-10-А-8 «Центр» (ООО «Новый век»), ТП-10-А-2 «КСК» (ООО «Новый век»), КТП-10/0,4 кВ ТП-7-Ж7 ООО «Жемчуг», КТП-10/0,4 кВ ТП-6 Ж-7 «Придорожное» (ООО «Жемчуг»), КТП-10/04, кВ ТП-5 Ж-7 «Нарагун» (ООО «Жемчуг»), ТП-10/0,4 кВ ТА-11-А2 Байкал-Банк, ТП-7 и ТП-8 (ДНТ «Урожай»).

За период с 01 по 31 августа 2012, с 01 по 30 сентября 2012 года,  ООО «Энком» направляло в адрес ОАО «МРСК Сибири» акты приема-передачи электроэнергии по указанным точкам технологического присоединения.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в спорный период письменный договор между истцом и ответчиком на оказание услуг по передаче электрической энергии отсутствовал.

10.07.2013 года по запросу ОАО «МРСК Сибири», РСТ РБ письмом №09-09/1098 сообщает о том, что при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия учтены объемы услуг по передаче электроэнергии потребителям ООО «Энком», в том числе: в 2011 году – полезный отпуск электроэнергии в размере 131,015 млн. кВт, мощность в размере 22,098 МВт; в 2012 году – полезный отпуск – 140,151 млн. кВт., мощность – 19,345 МВт. Плановая разница между экономически обоснованной необходимой валовой выручки и тарифной выручки, полученной по двухставочному тарифу ООО «Энком» за период  2011, 2012 годы составляет 197 381,35 тыс.руб., и 120 247,93 тыс. руб.

Письмом от 12.08.2013 ОАО «МРСК Сибири» обратилось в РСТ РБ с заявлением о

включении в необходимую валовую выручку общества излишне полученную ООО «Энком» выручку за 2011-2012 годы в сумме 340 372,24 тыс. руб.

РСТ РБ в письме от 28.08.2013  указала ОАО «МРСК Сибири» о том, что с ноября 2010 года неоднократно извещала общество о необходимости урегулировать договорные отношения с ООО «Энком».

По результатам обсуждения вопроса досудебного рассмотрения спора, составлен протокол ФСТ России от 10.07.2012 №22д, в котором отражено, что следствием отсутствия заключенного между ООО «Энком» и ОАО «МРСК Сибири» договора на оказание услуг по передаче электрической энергии является ежегодное недополучение ОАО «МРСК Сибири» выручки, так как ООО «Энком», с учетом «котловой» схемы в регионе («котел» снизу) является «избыточной» сетевой компанией.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Предметом исковых требований является требование о взыскании неосновательного обогащения, которое истец определяет как сбережение денежных средств ОАО «МРСК Сибири», полученных ответчиком согласно принятым РСТ РБ тарифно-балансовым решениям на 2011 и 2012 годы по единому котловому тарифу.

Размер неосновательного обогащения истец определяет согласно письму РСТ РБ от 10.07.2013 №09-09/1098 и протоколу заседания коллегии РСТ РБ от 30.07.2012 №1/47, как избыток котловой выручки за 2011 год в размере 232 909 993 руб., и избыток котловой выручки за 2012 год в размере 66 068 542,20 руб. При этом, за 2012 год избыток котловой выручки определен расчетным способом, как разница между годовым избытком котловой выручки (120 247 930 руб.) и избытком при расчете индивидуального тарифа с 01.08.2012 (64 257 640 руб.).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  исковых требований, поскольку  доказательства  фактически оказанных услуг по передаче электрической  энергии ответчику в спорный период  истцом  не представлены,  факт и размер приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца не доказаны.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Из положений указанной нормы, следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен в совокупности доказать: факт и период оказания услуг ответчику по передаче электрической энергии; наличие либо отсутствие у ответчика законных оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца; размер неосновательного обогащения ответчика в связи с оказанной ему услугой.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (ст. 3, п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Наличие факта оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие письменного договора, свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений из договора возмездного оказания услуг.

Порядок исполнения таких договоров устанавливается в Правилах N 861. По договору на оказание услуг по передаче электрической энергии, сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности (подпункт "в" пункта 13 и пункт 15).

Согласно пункту 34 названных Правил по договору между смежными сетевыми организациями   одна  сторона   договора   обязуется  предоставлять   другой   стороне   услуги  по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать  эти  услуги и  (или) осуществлять  встречное предоставление  услуг по передаче электрической энергии.

Согласно представленным в дело доказательствам (л.д.67-151 т.2, л.д.112 т.3), ОАО «МРСК Сибири»,