Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А10-3357/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

являясь субъектом естественных монополий, имеет в собственности и на праве аренды объекты электросетевого хозяйства (воздушные и кабельные линии электропередач, трансформаторные подстанции, и т.п.).

При исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором, что следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта "б" пункта 14 Правил N 861.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 861 расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, существенное значение в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии смежными сетевыми организациями имеет наличие утвержденного индивидуального тарифа.

Приказами РСТ РБ от 22.04.2010г. №1/29, от 12.07.2010 №1/44 от 13.09.2010 №1/54, установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «Энком» и ОАО «МРСК Сибири» на 2010 год сроком действия по 31.12.2010г.

Приказом РСТ РБ от 30.07.2012 №1/37 утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Энком», сроком действия с 01.08.2012г. по 31.12.2012г.

В спорный период с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.07.2012, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Энком» отсутствовали.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии ответчику в спорный период, как и не представлены доказательства необоснованного получения ООО «Энком» денежных средств от потребителя.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (пункт 6) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 42 Правил при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность). Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируется необходимая валовая выручка всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций (индивидуальные тарифы), определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 №13881/11, в единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии могут быть включены затраты на содержание сетей только тех сетевых организаций, которые к моменту установления этого тарифа относились к таковым, и для которых был установлен индивидуальный тариф.

Однако, индивидуальный тариф для ОАО «МРСК Сибири» в спорный период установлен не был, в связи с чем,  ОАО «МРСК Сибири» не могло получать платежи в спорный период по единому (котловому) тарифу, не включающему затраты общества на содержание сетей.

Кроме того, согласно пояснениям РСТ РБ от 15.01.2013, регулятор тарифа указывает о том, что излишне полученная ООО «Энком» в 2011 году котловая выручка в размере 2 381,3 тыс. руб. учтена при установлении тарифа на 2013 год (исключена из НВВ ООО «Энком»). За 2012 год величина недополученных в тарифе на услуги по передаче электроэнергии средств на компенсацию потерь составляет 427,34 тыс. руб.

В этой связи факт и размер неосновательного обогащения ООО «Энком» в виде недополученных истцом денежных средств в составе необходимой валовой выручки в связи с передачей электроэнергии является не доказанным.

Доводы,  изложенные в  апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  получили правильную правовую оценку,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом  не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь  статьями  258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2014 года по делу № А10-3357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Э.П. Доржиев

С.И. Юдин