Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А19-17991/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его назначения конкурсным управляющим возлагаются обязанности по опубликованию указанных сведений в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации – газете «Коммерсантъ» и для опубликования в ЕФРСБ не позднее 08.08.2013.

Как следует из материалов дела и не оспаривается арбитражным управляющим, сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства было опубликовано в печатном издании газеты «Коммерсантъ» № 172 от 21.09.2013 то есть, по истечении десятидневного срока для опубликования, чем был нарушен пункт 1 статьи 128 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, согласно сайту http://bankrot.fedresurs.ru сообщение № 173813 о введении в отношении ООО «ЗАБАЙКАЛРЕСУРССЕРВИС» процедуры банкротства – конкурсного производства и утверждения в качестве конкурсного управляющего Румянцева Е.В. размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве только 18.09.2013 (том 1 л.д. 27), т.е. с нарушением срока. Данное обстоятельство также подтверждается сообщением ЗАО «Интерфакс» от 13.09.2013 № 1Б761 представленным в материалы дела.

Факт опубликования сведений с нарушением срока арбитражным управляющим не оспаривается.

Довод Румянцева Е.В. о том, что в период с 29.07.2013 года по 07.08.2013 года, он находился на лечении, о чем свидетельствует представленный листок нетрудоспособности, как правильно указал суд первой нстанции, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях вины, поскольку данная нетрудоспособность не препятствовала опубликованию сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в официальном издании, а также размещении таких сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что нахождение на амбулаторном лечении в период с 29.07.2013 года по 07.08.2013 года не лишает возможности конкурсного управляющего выполнять свои обязанности по опубликованию соответствующих сведений с учетом того, что данные функции могли быть выполнены иным лицом по поручению арбитражного управляющего.

Нахождение арбитражного управляющего на лечении в периоды с 29.07.2013 по 07.08.2013, с 21.08.2013 по 04.09.2013, с 19.09.2013 по 24.09.2013 не свидетельствует о полном отсутствии возможности для размещения и публикации сведений в отношении организации должника в соответствующих изданиях и ресурсах, поскольку в периоды, когда конкурсный управляющий не находился на лечении, у него имелась возможность исполнить возложенные на него законом обязанности. Доказательств обратного суду не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции решением суда от 12.07.2013 в отношении ООО «ЗАБАЙКАЛРЕСУРССЕРВИС» была применена упрощенная процедура в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, т.е. до октября 2013 года, тогда как публикация сведений произошла 18 и 21 сентября 2013 года. При этом находясь на длительном лечении, конкурсный управляющий Румянцев Е.В. продолжал исполнять обязанности арбитражного управляющего и с заявлением об освобождении своей кандидатуры не обращался, соответственно, продолжал нести связанные с этим обязанности. Суд пришел к праовмреному выводу о наличии у Румянцева Е.В. возможности опубликовать сведения, связанные с процедурой банкротства в отношении должника без нарушения установленного срока, либо возможности привлечения иных лиц для такой публикации.

Таким образом, временная нетрудоспособность, на которую ссылается арбитражный управляющий, не могла повлиять на исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, установленных Законом о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие арбитражного управляющего Румянцева Е.В. нарушает требования, установленные Законом о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий Румянцев Е.В. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования действующего законодательства о банкротстве, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований норм Закона о несостоятельности (банкротстве), но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд первой инстанции установил вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения. Таким образом, судом установлено, что имелся состав административного правонарушения, выразившийся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Согласно пункту 4.1 части 4 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 18.11.2013 без участия арбитражного управляющего, который извещен о дне и времени его составления надлежащим образом (уведомление от 22.10.13 № 12-42/3249/2013 л.д. 69-73).

Копия протокола от 18.11.2013 № 00547512, была направлена в адрес Румянцева Е.В. заказной корреспонденцией, что подтверждается материалами дела.

Полномочия заявителя на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, закреплены пунктом 10 части 2 статьи 28.3 названного Кодекса, статьей 2 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», согласно пункту 1 которого регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» с 1 марта 2009 года Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанци, в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктами 1, 5.1.9, 5.5 Положения «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, протокол об административном правонарушении № 00407513 от 18.11.2013 составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

В этой связи доводы арбитражного управляющего о том, что Управление не вправе было проводить проверку деятельности арбитражного управляющего и составлять административный протокол, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Обстоятельств, позволяющих квалифицировать вмененное арбитражному управляющему административное правонарушение в качестве малозначительного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не нашел со стороны Управления каких-либо нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Административный штраф назначен судом в размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом повторного совершения правонарушения.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2014 года по делу № А19-17991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Басаев Д.В.