Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А78-2077/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №78-2077/2014

28 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой Д. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ингодинского района г. Читы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2014 года по делу № А78-2077/2014 по заявлению Прокуратуры Ингодинского района г. Читы (ИНН 7536090055, ОГРН 1087536002905) к арбитражному управляющему Янькову Виктору Васильевичу (ОГРН 313753615500011, ИНН 753702492293) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Бочкарникова Л. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Тюменцева О. В. – помощник прокурора, удостоверение ТО № 145219;

от лица, привлекаемого к ответственности: Яньков В. В. - арбитражный управляющий,

установил:

Прокуратура Ингодинского района г. Читы (далее Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Янькова Виктора Васильевича (далее лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2014 года в удовлетворении требований Прокуратуры отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако указал на малозначительность совершенного им правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, в связи с тем, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным не является.

Представитель Прокуратуры доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.02.2012 по делу № А78-2856/2011 ООО «Товары Забайкалья» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яньков В. В.

В ходе проведенной проверки Прокуратурой установлено нарушение конкурсным управляющим Яньковым В. В. требований процедуры банкротства, в связи с чем, 04.03.2014 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено нарушение Яньковым В. В.  пункта 7 статьи 16, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о несостоятельности (банкротстве)), пунктов 1.5, 1.7 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234, пункта 1 постановления Правительства РФ от 09.07.2004 № 345, приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233, пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.3 Законом о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 16 Закона о несостоятельности (банкротстве), реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

В силу пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345, реестр требований кредиторов представляет единую систему записей о кредиторах, содержащих сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты; размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворен я каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредитор в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторе в; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

В соответствии с пунктами 2.4, 1.7 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233, сведения о кредиторе и о его требованиях вносятся в указанные таблицы в соответствии с правилами, установленными Общими положениями Методических рекомендаций.

Адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором. Адрес состоит из следующих полей: почтового индекса, наименования   государства,   наименования   субъекта   административно-территориального деления, населенного пункта, названия улицы, номера дома, строения, корпуса, квартиры, разделенных запятыми.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, в нарушение вышеуказанных норм права, конкурсным управляющим ООО «Товары Забайкалья» Яньковым В. В. реестр требований кредиторов ведется с нарушением требований законодательства.

Кроме того, в ходе проверки прокуратурой было установлено, что конкурсным управляющим ООО «Товары Забайкалья» Яньковым В. В. допущены нарушения при составлении отчетов конкурсного управляющего, отчеты не соответствуют типовым формам отчетов арбитражных управляющих, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195, а так же установлены иные нарушения, в частности, пункта 1 постановления Правительства РФ от 09.07.2004 № 345, приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233, пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Данные факты установлены материалами административного производства, судом первой инстанции и по существу не опровергается самим арбитражным управляющим.

В связи с чем, суд апелляционной соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Янькова В. В. состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции и о том, что вмененное конкурсному управляющему Янькову В. В. нарушение является малозначительным, по следующим основаниям.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года № 348-О, от 5 ноября 2003 года № 349-О и от 5 февраля 2004 года № 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации