Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А58-5856/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                             Дело №А58-5856/2012

28 мая 2014 года

Резолютивная часть объявлена 21.05.2014, постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "ДАБАН" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.02.2014 (судья Семенова У.Н.) о взыскании судебных расходов по делу №А58-5856/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАБАН" (677000, г. Якутск, ул. Октябрьская, 1/1-405, ИНН 1435109220, ОГРН 1021401053365) к обществу с ограниченной ответственностью "Питрс" (677008, г. Якутск, ул. Кулаковского, 4/2-48, ИНН 1435015766, ОГРН 1021401054069) о признании недействительным решения собрания собственников помещений, третьи лица - индивидуальные предприниматели Никитин Евгений Павлович (г. Якутск, ИНН 143500712666, ОГРН 304143532100181), Жирков Алексей Михайлович (г. Якутск, ИНН 143500124544, ОГРН 304143532400306), Данилов Владимир Софронович (г. Якутск, ИНН 143500703502, ОГРН 304143525200159), Степанов Сергей Васильевич (г. Якутск, ИНН 143500138748, ОГРН 304143528500414), граждане Цыбус Сергей Борисович (г. Якутск), Волкова Елена Николаевна (г. Якутск), Жиркова Вера Николаевна (г. Якутск), Мустафин Андрей Геннадьевич (г. Якутск), Данилова Наталья Борисовна (г. Якутск), Никитина Марзия Рахимовна (г. Якутск), Штыгашева Эльвира Евгеньевна (г. Якутск), общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Физтех-Сервис" (677000, г. Якутск, ул. Октябрьская, 1/1, ИНН 1435086982, ОГРН 1021401062760), и установил:

принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 28.03.2012 и кассационной инстанции от 10.07.2013, в удовлетворении исковых требований ООО "ДАБАН" к ООО "Питрс" о признании недействительным решения собрания собственников помещений от 08.06.2009 отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18 февраля 2014 года арбитражный суд заявление ответчика удовлетворил в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе просит названое определение отменить и в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие заявленной суммы сложности дела и временным затратам представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит оставить определение без изменения.

От иных участников дела отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для представления интересов при рассмотрении настоящего дела на всех стадиях судебного процесса ответчиком (доверитель) 31.10.2012 был подписан договор поручения на оказание юридических услуг №3 с Ефимовой О.Н. (поверенный), по условиям которого поверенный обязался по поручению доверителя и за его счет выполнить комплекс юридических действий за вознаграждение в размере 30 000 руб. О выполнении услуг сторонами подписан акт от 20.12.2012 на сумму 30 000 руб., оплата услуг произведена по расходному кассовому ордеру №405 от 21.11.2012.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, установив обстоятельства участия в деле представителя ответчика, оценив объем выполненной им работы и представленные доказательства несения расходов, исходил из того, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, обоснованными и подлежат возмещению в заявленном размере.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись истцом в суде первой инстанции, и данным доводам судом дана надлежащая оценка.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, судебный акт формально принят в пользу ответчика.

Факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях и несения ответчиком расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Доказательства чрезмерности взысканных расходов истец не представил, явного несоответствия заявленной к взысканию суммы разумным пределам апелляционный суд не усматривает.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2014 года по делу №А58-5856/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.