Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А78-7293/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А78-7293/2013

28 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2013 года по делу №А78-7293/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1027501157793, адрес: г. Чита, ул. Промышленная, 1) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) о взыскании 537 464,55 руб. (суд первой инстанции: судья Бронникова И.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Щегловой С.Г., представителя по доверенности от 21.03.2014,

от ответчика: Федотова А.В., представителя по доверенности от 17.12.2013 №76-Д, Бушуева С.А. – представителя по доверенности от 17.12.2013 №77-Д,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 537 464,55 руб. излишне уплаченных за пользование железнодорожными путями за период с 30.04.2011 по 15.05.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 13 749,30 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что в заключенном сторонами договоре на подачу и уборку вагонов (пункт 4.1) достигнуто соглашение о плате истцом ответчику за пользование железнодорожным путем необщего пользования, не принадлежащего перевозчику, и установлен размер такой платы, а потому уплаченные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату. Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не оценил его (ответчика) довод о пропуске истцом срока давности.

Истец в отзыве и дополнениях к нему на доводы жалобы возражал, ссылался на неправомерное получение ответчиком платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, о чем узнал из решения Арбитражного суда Забайкальского края от 25.04.2013 по делу №А78-10658/2012. Он полагал законным принятое судом решение, которое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвовавшие в судебном заседании представители ответчика повторили правовую позицию, изложенную в жалобе, представитель истца изложил возражения на жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.05.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.05.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между сторонами заключены договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №160407-538 от 16.04.2007 и договор на подачу и уборку вагонов от 20.04.2012 №131.

По условиям договора от 20.04.2012 №131 ответчик (перевозчик) обязался подавать на железнодорожный выставочный путь и убирать вагоны с железнодорожного выставочного пути, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего к станции Чита-1 Забайкальской железной дороги через стрелочный перевод №530, локомотивом пользователя (истца).

Согласно пункту 4.1 договора от 20.04.2012 №131 истец уплачивает ответчику сбор за подачу и уборку вагонов и за маневровую работу, совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов на путь необщего пользования истца, начисленный по ставкам таблицы №11 за 6,9 км в оба конца за каждый выход локомотива, ежесуточный сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ответчику (выставочный путь длиной 440, 68 метров) по ставкам таблицы №11 части 2 Тарифного руководства №3 и согласно пункту 2.7.14 Тарифного руководства №3, за фактическое пользование железнодорожным путем необщего пользования за развернутую длину 1 728,98 м.

Условие договора основано на положениях Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство №3) о ежесуточной плате за пользование железнодорожным путем, согласно которым ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется как сумма платы за работу локомотива при подаче и уборке вагонов (за каждый выход локомотива) и ежесуточной платы за пользование железнодорожным подъездным путем.

По условиям договора от 16.04.2007 №160407-538 эксплуатация принадлежащего владельцу (истцу) железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Чита-1 через стрелку №530, пути 67, осуществляется локомотивом владельца (истца).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 16.04.2007 №538 истец уплачивает ответчику сбор за пользование железнодорожным подъездным путем.

За период с 30.04.2011 по 15.05.2013 ответчик предъявил истцу к оплате, а тот по счетам-фактурам уплатил ответчику всего 537 464,55 руб. за пользование выставочным железнодорожным путем №4 в виде ежесуточного сбора за пользование железнодорожным путем.

В связи с принятием Решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу №ВАС-5095/11, признавшим недействующими пункты 2.7.1. 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство №3) в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, которым ответчик руководствовался при начислении сбора, отпали основания для удержания ответчиком уплаченных истцом в качестве сбора за пользование железнодорожным путем денежных сумм, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, пункта 1 статьи 424 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Устава железнодорожного транспорта, Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 №35/15, части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру. Суд не применил срока исковой давности, сославшись на правовую позицию в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №6171/10.

Суд апелляционной инстанции нашел неправильным не применение судом первой инстанции к спорным отношениям норм материального права о сроке исковой давности.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу №ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство №3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 №35/15 признаны недействительными в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования недействующими как не соответствующие абзацу 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 №643; подпунктам «б», «в» пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».

Из буквального содержания пункта 4.1 договора, оцененного апелляционным судом в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует, что стороны согласовали ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования в определенном размере без применения признанных недействующими положений Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство №3).

Стало быть, у ответчика отсутствовали основания для получения от истца платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, начисленной в соответствии с указанными признанными недействующими положениями Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство №3).

Так как, в период с 30.04.2011 по 15.05.2013 ответчик начислил и получил от истца 537 464,55 руб. ежесуточной уплаты сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, что подтверждено данными счетов-факт от 30.04.2011, 05.06.2011, 05.09.2011, 05.07.2011, 05.08.2011, 05.09.2011, 05.10.2011, 05.11.2011, 05.12.2011, 15.01.2012, 05.02.2012, 05.03.2012, 05.04.2012, 05.06.2012, 05.07.2012, 05.08.2012, 05.09.2012, 05.10.2012, 05.11.2012, 05.12.2012, 15.01.2013, 05.02.2013, 05.04.2013 и 15.04.2013, расчетами сумм платежей, составленных каждой стороной, и пояснениями представителей сторон в судебном заседании, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик за счет истца получил неосновательное обогащение, которое обязан возвратить истцу.

До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

В статье 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что для требований, вытекающих из осуществления перевозок, установлен сокращенный срок исковой давности - один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 28.08.2013.

Учитывая, что право истца на предъявление иска возникло с момента вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Решения от 01.07.2011 по делу №ВАС-5095/11, годичный срок исковой давности для истца истек по платежам, уплаченным ответчику в период до 28.08.2012.

В период с сентября 2012 года по май 2013 года истец перечислил ответчику всего 207 636,58 руб. ежесуточных сборов за пользование железнодорожным путем необщего пользования, из них: в сентябре 2012 года – 21 969,24 руб., в октябре 2012 года – 22 701,55 руб., в ноябре 2012 года – 21 969,24 руб., в декабре 2012 года – 22 701,55 руб., в январе 2013 года – 24 286,76 руб., в феврале 2013 года – 21 935,26 руб., в марте 2013 года – 24 285,46 руб., в апреле 2013 года – 23 502,06 руб. и в мае 2013 года – 24 285,46 руб.

Таким образом, после 01.07.2011 право на возврат суммы неосновательного обогащения возникло у истца с момента перечисления ответчику денежных средств. В этой связи срок исковой давности в части платежей, осуществленных истцом с 28.08.2012, не является пропущенным и в этой части исковые требования удовлетворены правомерно.

Однако неприменение судом первой инстанции срока исковой давности к требованиям за период до обращения истца в арбитражный суд с иском, повлекло в данной части принятие судом неправильного решения (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 №ВАС-4697/14 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Довод истца о том, что правоотношения сторон не связаны с перевозкой груза и возникли из неосновательного обогащения, в связи с чем на заявленные требования распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклонен. В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №8564/11, правоотношения, возникающие на основании договора на подачу и уборку вагонов, связаны с осуществлением перевозки грузов и регламентируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. При решении вопроса о сроке исковой давности подлежат применению специальные сроки, установленные пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции неправильно применил правовую позицию