Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А78-834/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           дело № А78-834/2014

28 мая 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2014 года по делу № А78-834/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (ОГРН 1087746340945, ИНН 7727644522; адрес: 117628, Москва г, Старокачаловская ул, 4, 9) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497; адрес: 672007, Чита город, Чкалова улица, 129) о признании незаконными решений о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по декларациям на товары: № 10612072/031213/0003774 от 04.12.2013, № 10612072/041213/0003790 от 05.12.2013, № 10612072/140114/0000126 от 15.01.2014, № 10612072/140114/0000120 от 15.01.2014, и взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей,

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» – не явился, извещен,

от Читинской таможни – Кожиной Е.С. – представителя по доверенности от 31.12.2013, Савватеевой Г.В. – представителя по доверенности от 31.12.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (далее – ООО «ПК «Руспродимпорт», общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне (далее – таможенный орган, таможня) с заявлением о признании незаконными решений Читинской таможни о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по декларациям на товары (далее – ДТ) №№ 10612072/031213/0003774 от 04.12.2013, 10612072/041213/0003790 от 05.12.2013, 10612072/140114/0000126 от 15.01.2014, 10612072/140114/0000120 от 15.01.2014, и взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2014 года решения таможни о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного ООО «ПК «Руспрдимпорт» по ДТ №№ 10612072/031213/0003774 от 04.12.2013, 10612072/041213/0003790 от 05.12.2013, 10612072/140114/0000126 от 15.01.2014, 10612072/140114/0000120 от 15.01.2014, признаны незаконными, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза, Соглашению Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2008 года «О порядке декларирования таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», Соглашению Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», Соглашению Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2008 года «О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», решению Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

С таможни в пользу ООО «ПК «Руспродимпорт» взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Читинская таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что таможней правомерно и обоснованно запрошены дополнительные документы, такие как, экспортная таможенная декларация, прайс-лист фирмы изготовителя, документы о реализации товара на внутреннем рынке, величине обычно применяемой торговой наценке, необходимой для покрытия расходов, связанных с реализацией товара.

Вывод суда первой инстанции о том, что декларант не имеет возможности представить копию экспортной декларации, не соответствует действительности, поскольку после завершения таможенного оформления товаров декларанту сразу на месте выдается экземпляр декларации, предназначенный для хранения, декларант имеет возможность сделать с него копию и заверить её своей печатью для передачи иностранному контрагенту. Кроме того, в течение некоторого времени после убытия товаров с таможенной территории декларант имеет возможность сделать копию с экземпляра декларации, предназначенной для получения валютной выручки, и заверить её своей печатью для передачи иностранному контрагенту.

Таможенный орган считает вывод суда первой инстанции о том, что у таможни имелась возможность сравнить заявленную таможенную стоимость с ценой сделки, которая, в свою очередь, является документально подтвержденной обществом, не основанным на фактических обстоятельствах дела, в связи с тем, что судом нарушена статья 4 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение об определении таможенной стоимости).

В рассматриваемом случае, у таможенного органа не было возможности сравнить заявленную таможенную стоимость с ценой сделки.

Представленные обществом документы (ведомость банковского контроля, заявления на перевод) не подтверждают цену сделки, заявленную обществом по ДТ №№ 10612072/031213/0003774, 10612072/041213/0003790, 10612072/140114/0000126, 10612072/140114/0000120.

Из текста апелляционной жалобы следует, что вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал правомерность использования в качестве ценовой информации при принятии решений о корректировке таможенной стоимости ценовой информации из ДТ № 10216110/291013/00067339 не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела. Товары, ввезенные по ДТ № 10216110/291013/00067339, полностью отвечают требованиям установленным Соглашением. Таможенным органом в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости товаров, использована декларация на товары в соответствии с законодательством Таможенного союза, с учетом коммерческого уровня ввозимых товаров.

Таможня указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные таможенным органом письма Торгово-промышленной палаты Российской Федерации и Торгово-промышленной палаты Забайкальского края относительно ликвидации Компании по импорту и экспорту зерен и масел провинции Шаньдун, г. Цзинин как юридического лица не имеют доказательственной силы, поскольку изложенная в них информация не основана на документах официальных органов Китайской Народной Республики. При этом суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Торгово-промышленная палата Российской Федерации, в том числе определяет порядок ведения негосударственного Реестра предприятий и предпринимателей, финансовое и экономическое положение которых свидетельствует об их надежности как партнеров для предпринимательской деятельности в Российской Федерации и за рубежом (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации»).

Таким образом, торгово-промышленная палата Российской Федерации имеет право предоставлять информацию об иностранных партнерах, в том числе с указанием сведений об экономической надежности. Также в адрес президента ТПП Забайкальского края торговым представителем России в КНР (информация о ликвидации Китайская Цзининская компания по экспорту и импорту зерна и масел направлен письмом Департамента коммерции пр. Шаньдун от 21.12.2011 в ответ на запрос Торгпредства от 21.12.2011). В письме Департамента коммерции пр. Шаньдун от 21.12.2011 указано, что отделом указанного Департамента направлялся запрос в Торгово-промышленное Управление г. Цзинин. Проведенной проверкой было установлено, что Цзининская компания по экспорту и импорту зерна и масел не предпринимало участие в ежегодных инспекционных проверках, в связи с чем в 24.09.2008 было ликвидировано.

Как указывает таможенный орган, торговые представительства России за рубежом – это государственные органы, представляющие интересы Российской Федерации по всем вопросам внешнеэкономической деятельности, обеспечивающие эффективность участия Российской Федерации и ее субъектов в системе мировых экономических отношений.

Следовательно, из официального источника – информации государственного органа, имеется информация об аннулировании свидетельства о государственной регистрации в сентябре 2008 года Цзининской компании по экспорту и импорту зерна и масел.

Представители Читинской таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество явку своего представителя в судебое заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ООО «ПК «Руспродимпорт» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен № 1087746340945 (том 1, л. д. 17-24).

ООО «ПК «Руспродимпорт» таможне был предъявлен для таможенного оформления товар – арахис лущёный, недробленый, нежареный, сорт «Чуантун», страна производства КНР, урожай 2013 года, ГОСТ 17111-88, для промышленной переработки по ДТ №№ 10612072/031213/0003774, 10612072/041213/0003790, 10612072/140114/0000126, 10612072/140114/0000120.

Таможенная стоимость ввозимого товара заявлена по цене сделки с ввозимыми товарами, исходя из 850 долларов США за одну тонну в отношении арахиса лущеного.

Поставка товара осуществлялась во исполнение контракта ASG99274 от 25.03.1999 заключенного между ИП Соколовым В.В. с одной стороны и Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР с другой стороны. В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 04.02.2006, заключенным между ИП Соколоым В.В. , китайской Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР и ООО «Компанией пищевого сырья «Гелиос», права и обязательства по контракту были переуступлены ООО «Компании пищевого сырья «Гелиос». Соглашением № 3 от 03.07.2008, заключенным между Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР, ООО «Компанией пищевого сырья «Гелиос» и ООО «Пищевой компанией «Руспродимпорт» права и обязательства по контракту переуступлены Обществу с ограниченной ответственностью «Пищевой компании «Руспродимпорт».

Цена товара установлена дополнительным соглашением № 8 от 29.07.2011 в спецификации № 1 в отношении арахиса лущеного составляет 850 долларов США за одну метрическую тонну.

В ходе таможенного оформления товаров таможенным органом были приняты решения о проведении дополнительной проверки в порядке статьи 69 ТК ТС, в связи с тем, что в ходе проверок обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В решениях о проведении дополнительной проверки были истребованы от декларанта дополнительные сведения и документы, такие как: прайс-лист фирмы изготовителя, копия экспортной таможенной декларации и заверенный её перевод на русский язык, бухгалтерские документы о постановке товара на учет, бухгалтерские документы, подтверждающие реализацию товара на территории РФ, договора комиссии при их наличии, информация о стоимости и реализации ООО «Пищевой компанией «Руспродимпорт» идентичных или однородных товаров на внутреннем рынке РФ, информация о скидках на оптовые поставки, предлагаемые Продавцом, пояснения по факту наличия у таможенного органа информации об аннулировании компании контрагента, фамилии, имена лиц, уполномоченных на подписание контрактов, дополнительных соглашений, коммерческих документов со стороны Компании по импорту и экспорту зерен и масел на китайском языке, документы, подтверждающие оплату товара за поставленную партию либо по предыдущим поставкам, ведомость банковского контроля.

В ответ на запрос документов, декларант направил письменный ответ, в котором указал следующее.

В связи запросом прайс-листа или коммерческого предложения (публичной оферты) сообщено, что общество ими не располагает по объективным причинам: ввиду не направления этих документов Продавцом в адрес Покупателя. Функцию коммерческого предложения (публичной оферты) исполняет контракт ввиду следующих обстоятельств: товар импортируется по долгосрочному контракту с установленной на постоянной основе ценой сделки. В указанной ситуации Продавец не представляет Покупателю Прайс-лист и коммерческие предложения (документы, характеризующие разовые сделки). То есть, Стоимость сделки подтверждается контрактом.

Экспортная таможенная декларация КНР у общества отсутствует. Предоставление Продавцом