Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А10-4011/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      дело №А10-4011/2013

29 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2014 года по делу №А10-4011/2013 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, адрес: г. Чита, ул. Профсоюзная, 23) о взыскании 111 727 руб. материального ущерба (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Светловой О.А. – представителя по доверенности от 01.07.2013 №02-15/27-13,

от ответчика: Чупрова П.А. – представителя по доверенности от 09.01.2014 №188,

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия  к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 111 442 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 4 343,26 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы жалобы и к ней дополнений сводятся к тому, что истец не доказал размер убытков, неправомерно включил в состав убытков расходы на оплату труда своих работников.

Истец в отзыве и письменных пояснениях на апелляционные доводы ответчика возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, его просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в жалобе и дополнении к ней. Представитель истца в суде указал возражения приведенные в отзыве на жалобе и письменных пояснениях.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, без письменного согласования с истцом и в отсутствии разрешения на производство земляных работ 25.07.2013 ответчик выполнял работы по капитальному ремонту сетей в п. Сокол, в районе домов 7 и 8 и повредил кабельную канализацию, оборвал принадлежащий истцу на праве собственности телефонный кабель ТППэп 100*2*0,4 и ОПС-008.

На восстановление поврежденного кабеля истец понес затраты в размере 111 442 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 09.08.2013 №0709/05/2078-13 и №0709/05/2079-13 о возмещении расходов на восстановительный ремонт. Это требование истца ответчиком добровольно не выполнено, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей  15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 19, 48, 51 Правил охраны линий и сооружений связи в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578 и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, про-извело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, при-чинившим вред.

По смыслу пункту 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Феде-рации вина причинителя вреда презюмируется, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Факт повреждения ответчиком принадлежащей истцу телефонной кабельной линии подтвержден содержанием подписанного сторонами аварийного акта  от 25.07.2013. Этого обстоятельства ответчика не оспорил. С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал этот факт доказанным.

Размер ущерба истца в сумме 111 442 руб. подтвержден данными локального сметного расчета, составленного на основании методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2001 по Федеральным единичным расценкам.

Сведений, опровергающих эти данные, ответчик не представил и не указал. Так-же, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не подтвердил отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

При таких обстоятельствах следует признать, что доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что истец при расчете убытков необоснованно включил в сумму ущерба стоимость на оплату труда работников в размере 67 849 руб., отклонен по следующим основаниям.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, заработная плата является эквивалентом стоимости того полезного действия, которое совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Штатные работники истца в случае устранения последствий аварии не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями предприятия. При этом у истца сохранилась обязанность выплатить своим работникам заработную плату. Расходы истца по выплате заработной плате возложены на него в силу закона и трудового договора со своими работниками, однако при этом истец лишен того положительного результата, который получает в результате обычной деятельности своего работника в штатном режиме. Эквивалент стоимости данного результата труда является заработная плата работника.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и не основаны на законе, потому не могли повлиять на принятое судом решение.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2014 года по делу №А10-4011/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.