Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А78-1524/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

29 мая 2014 года                                                                                  Дело № А78-1524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой Д. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2014 года по делу № А78-1524/2014 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) к Центральному районному отделу судебных приставов г. Читы Управления федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) о признании незаконными и отмене постановления от 12.02.2014 о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Литвинцев А. Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Григорьева Ю. Н. - представитель по доверенности от 03.03.2014, Артюкова Е. В. - представитель по доверенности от 03.03.2014;

от заинтересованного лица: Рожков А. В. - представитель по доверенности от 15.01.2014;

третьего лица - Мармушева Г. П.: не явился,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее заявитель, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Центральному районному отделу судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю (далее Служба судебных приставов) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.02.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2014 года по данному делу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России события и состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, на отсутствие в его действиях вины и состава вмененного правонарушения, со ссылкой на дефицит бюджета.

Представители учреждения доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Служба судебных приставов и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Представитель Службы судебных приставов просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Третье лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Центральном районном отделе судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится на исполнении исполнительное производство № 44445/13/34/75, возбужденное 04.10.2013 на основании исполнительного документа - исполнительного листа Кяхтинского районного суда Республики Бурятии по делу № 2-1046/2011 от 11.03.2012, об обязании ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России (в настоящее время - ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России) восстановить нарушенное право истца на приватизацию путем заключения с Мармушевым Геннадием Петровичем договора о безвозмездной передаче квартиры, расположенной в республике Бурятия, г. Кяхта, ул. Кузнецова, 37, кв.42, в его собственность.

25.03.2012 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительного листа 2-1046/2011, возбуждено исполнительное производство №10575/12/34/75, в отношении ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что в установленный срок должник в добровольном порядке не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 28.07.2012 вынесено постановление о взыскании с должника - ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России исполнительского сбора в размере 5000 рублей и установлен новый срок для добровольного исполнения - до 06.08.2012.

Однако, во вновь установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены не были.

04.10.2013 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю на основании повторного предъявления взыскателем исполнительного листа, в отношении ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России вновь было возбуждено исполнительное производство №44445/13/34/75 и Постановлением от 17.12.2013 установлен 3-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что в установленный срок требования, содержащиеся в вышеуказанном исполнительном документе, должником не исполнены, Службой судебных приставов 24.01.2014 в отношении ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России был составлен протокол об административном правонарушении о совершении учреждением правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении должником требований исполнительного документа в срок, повторно установленного при взыскании исполнительского сбора.

Постановлением начальника Службы судебных приставов от 12.02.2014 года ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. по каждое правонарушение.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанную норму необходимо применять во взаимосвязи с положениями статей 105 и 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП Российской Федерации и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ возможно при соблюдении следующих условий:

- неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения;

- до привлечения к административной ответственности судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором должен быть установлен новый срок для исполнения.

В рассматриваемом случае названные условия для привлечения к административной ответственности соблюдены.

В частности, постановлением о возбуждении исполнительных производств № №44445/13/34/75 учреждению был установлен срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе; взыскан исполнительский сбор и установлен новы 3-дневный срок для исполнения требований исполнительных документов.

Поскольку содержащиеся в исполнительных документах требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, учреждением исполнены не были.

Следовательно, вышеуказанные действия (бездействие) ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России по неисполнению требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Заявителем данное обстоятельство по существу не оспаривается.

Между тем, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

Таким образом, вступившие в законную силу решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятии по делу № 2-1046/2011 от 11.03.2012 подлежат безусловному исполнению.

Как указано в пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры принудительного исполнения и исполнительские действия в совокупности с установленной КоАП Российской Федерации административной ответственностью направлены на реализацию исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы