Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А58-5768/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А58-5768/2013

29 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2014 года по делу №А58-5768/2013 по иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 2539008116, ОГРН 1022502118473, адрес: г. Владивосток, пр. 100-летия Владивостока, 161) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Медицинский центр г. Якутска» (ИНН 1435263007, ОГРН 1131447000464, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кальвица, 3) о выселении и взыскании 2 723 561,02 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) ОГРН 1091435008500, ИНН 1435220042; адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Аммосова, 18), Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402057610, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр. Ленина, 30) (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

У С Т А Н О В И Л :

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Медицинский центр г. Якутска» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 2 723 561,02 руб. и выселении.

Определениями суда первой инстанции от 19.11.2013, 17.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) и Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия) (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.01.2014 исковые требования удовлетворены в части выселения ответчика из нежилого помещения и взыскания 2 301 309,16 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. На ответчика суд отнес расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 34 940,70 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу изменить, уменьшив сумму взыскания до 1 064 957,34 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию начала периода возникновения неосновательного обогащения. По мнению заявителя жалобы, он фактически занимает спорное помещение без каких-либо законных к тому оснований только с 23.01.2013 – даты государственной регистрации его как юридического в результате реорганизации муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Жатайская больница».

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, исчисление судом суммы неосновательного обогащения правильным. Истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. В отзыве на жалобу истец указал на рассмотрение дела судом в отсутствие своего представителя.

При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца и третьих лиц законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Саха (Якутия) от 24.09.2008 №01-03 «О передаче объекта недвижимости в безвозмездное пользование муниципальному учреждению «Жатайская муниципальная больница» истец заключил с муниципальным учреждением «Жатайская муниципальная больница» договор передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 24.09.2008 №08-ДБП-51 на период с 01.10.2008 по 30.09.2011 (далее – договора). На основании данного договора истец (ссудодатель) передал муниципальному учреждению «Жатайская муниципальная больница» (ссудополучатель) здание общей площадью 576,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), п. Жатай, ул. Комсомольская, д. 54 (далее – спорное здание). Здание получено муниципальным учреждением «Жатайская муниципальная больница» в пользование по акту приема-передачи от 01.10.2008.

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 08.12.2011 №1303-р «О принятии муниципальных бюджетных и казенных учреждений здравоохранения муниципальных образований Республики Саха (Якутия) в государственную собственность Республики Саха (Якутия)» муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Жатайская больница» передано в государственную собственность Республики Саха (Якутия). Распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 15.10.2012 №1122-р решено реорганизовать государственное бюджетное учреждение «Жатайская больница» в государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Медицинский центр г. Якутска» в форме слияния с государственными бюджетными учреждениями Республики Саха (Якутия) «Якутская городская больница №4» и «Якутская городская больница №5». Сведения о созданном в результате реорганизации государственного бюджетного учреждения «Жатайская больница» юридическом лице - государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Медицинский центр г. Якутска» 23.01.2013 внесены в Единый государственный реестре юридических лиц.

Уведомлением от 19.03.2012 №38919, полученным 27.03.2012 государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Жатайская больница», истец сообщил об отказе от договора.

Спорное здание (инфекционное отделение) является федеральной собственностью и принадлежит истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 14-АА 954360 от 18.09.2012.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стало занятие ответчиком спорного здание в отсутствие к тому оснований по причине прекращения договора и в отсутствие на то решения собственника.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями с татей 301, 304, 305, пункта 2 статьи 621, пунктом 2 статьи 689 и пунктом 1 статьи 699, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований, потому что договор прекращён 27.04.2012 в результате одностороннего отказа истца от договора и в результате пользования ответчиком спорным зданием в период с 28.04.2012 по 31.08.2013 без внесения платы за пользование зданием, повлекшим возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 2 301 309,16 руб.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1). К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные, в частности, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 названного Кодекса.

Поскольку по истечении срока, согласованного сторонами в договоре ссудополучатель (ответчик) в отсутствие возражений со стороны ссудодателя (истца) продолжил пользоваться спорным зданием, согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между сторонами считался заключенным на неопределенный срок.

В силу положений пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае ссудодатель (истец) вправе во всякое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Так как договором между сторонами не установлен иной срок уведомления ссудодателем ссудополучателя об отказе от договора, а уведомлением, 27.03.2012 полученным ответчиком, истец сообщил об отказе от договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор прекращен 27.04.2012.

Доказательств возврата истцу ответчиком спорного здания в дело не представлено.

Внедоговорные отношения сторон по пользованию ответчиком спорным зданием квалифицируются как неосновательное обогащение, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом не оспоренных ответчиком данных отчета ООО «Профоценка» №805-07 об определении рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м спорного здания размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца за период с 28.04.2012, то есть после прекращения договора, по 31.08.2013 составил 2 301 309,16 руб., которую суд первой инстанции правильно рассчитал.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 301 309,16 руб. неосновательного обогащения.

Довод ответчика в обоснование апелляционной жалобы не мог повлиять на принятое судом решение, ввиду того, что не основан на законе.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и положений Устава ответчика усматривается, что ответчик создан на основании распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 15.10.2012 №1122-р «О реорганизации в форме слияния государственных бюджетных учреждений Республики Саха (Якутия) «Якутская городская больница №4», «Якутская городская больница №5» и «Жатайская больница».

В силу положений пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

При изложенных данных ответчик является универсальным (полным) правопреемником прав и обязательств реорганизованного государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Жатайская больница» и к нему (ответчику) во всяком случае перешло обязательство реорганизованного юридического лица уплатить истцу сумму неосновательного обогащения за пользованием спорным зданием после прекращения договора, то есть с 28.04.2012.

Иск рассмотрен по основаниям, указанным истцом в соответствии с фактически установленными обстоятельствами пользования ответчиком спорным зданием с 28.08.2014 в отсутствии к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права в обжалованной части. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 доказательством уплаты государственной пошлины является платёжное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате – дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Представленное ответчиком платёжное поручение от 20.02.2014 №421 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не содержащее отметки о списании денежных средств, а также отметки банка и подписи ответственного исполнителя, не может являться доказательством уплаты государственной пошлины