Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А58-6191/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-6191/2011

30.05.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Зенчиком

при участии в судебном заседании:

С.А. Холмогорова - представителя учредителя М.С. Санникова по доверенности от 11.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Киин Майа» Санникова М.С. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2014 года по делу № А58-6191/2011 по заявлению арбитражного управляющего Борисова Филиппа Ивановича об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей  конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Киин Майа» (ИНН 1415011724, ОГРН 1091415001116, 678080, Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, п. Нижний Бестях, ул. Ленина, 113, 2),

принятое судьей В.А. Андреевым,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.03.2012 общество с ограниченной ответственностью «Киин Майа» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Борисов Филипп Иванович.

27.01.2014 конкурсный управляющий должника Борисов Филипп Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением от 24.01.2014 №225/01 об освобождении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2014 года данное заявление удовлетворено. Указанным судебным актом в качестве конкурсного управляющего должника назначен арбитражный управляющий Попов Василий Николаевич, член Некоммерческого партнерства «МСО ПАУ» в Дальневосточном федеральном округе.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный учредитель должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель со ссылкой на статьи 12, 45 Закона о банкротстве, пункт 23 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 полагает, что выбор кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из членов которой может быть выбран конкурсный управляющий является исключительным правом собрания кредиторов, при этом прежний управляющий при организации и проведении такого собрания обязан обеспечить учредителю должника право на участие в нем. При этом прежняя саморегулируемая организация вправе самостоятельно представить суду кандидатуру конкурсного управляющего только в случае непринятия собранием кредиторов соответствующего решения в установленный срок.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель учредителя должника в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и свою правовую позицию в целом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по его заявлению может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса об освобождении конкурсного управляющего установлено отсутствие решения собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В материалы настоящего дела также документы о проведении собрания кредиторов и выборе кандидатуры или иной СРО не представлены.

Некоммерческим партнёрством «Межрегиональная Саморегулируемая Организация профессиональных Арбитражных управляющих» филиал в Дальневосточном федеральном округе (далее - НП «МСО ПАУ» в ДФО) в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве представлена в материалы дела кандидатура арбитражного управляющего Попова В.Н. для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Попова В.Н. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве для утверждения его конкурсным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Арбитражный суд первой инстанции, установив соответствие кандидатуры Попова В.Н. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также отсутствие оснований для отклонения данной кандидатуры (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), пришел к обоснованному выводу об утверждении Попова В.Н. конкурсным управляющим должника.

Довод заявителя жалобы о том, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, соответствует пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в связи с непредставлением собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего Борисова Ф.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника решения о выборе кандидатуры нового арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в качестве конкурсного управляющего ООО «Киин Майа» подлежит утверждению кандидатура Попова В.Н., члена НП «МСО ПАУ» в ДФО, соответствующая требованиям 20, 20.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2014 года, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2014 года по делу № А58-6191/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         К.Н. Даровских