Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А19-339/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-339/2014

30.05.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Зенчиком

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2014 года по делу № А19-339/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (ОГРН 1023801003764, ИНН 3808069986, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 1076155003143, ИНН 6155046312, место нахождения: 346506, Ростовская область, г. Шахты, ул. 8 Марта, 90а) о взыскании 787 060 руб. 00 коп.,,

принятое судьей В.А. Щуко,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восток» 102 660 руб. пени, 684 400 руб. 00 коп. штраф.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не приняты меры по надлежащему извещению ответчика. Извещение не было вручено адресату по причине выбытия организации. Вместе с тем суд не отложил судебное разбирательство, тем самым лишив ответчика возможности участвовать в судебном заседании и представить возражения за заявленные требования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2013 между ООО «Компания «Востсибуголь» (покупатель) и ООО «Восток» (поставщик) был заключен договор поставки № КВСУ/МТР/2013-22, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить горно-шахтное оборудование согласно договору и приложениям к нему.

Согласно пункту 1.1 договора наименование товара, количество, ассортимент, цена и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся приложением к договору; качество поставленного товара должно соответствовать ГОСТам, стандартам, чертежам или иным нормам, указанным в документах, относящихся к товару, и/или согласованным сторонами в договоре и приложениях к нему, спецификациях, опросных листах  (пункт 2.4 договора)

В спецификации от 19.03.2013 № 1 к договору поставки стороны предусмотрели наименование, количество, цену товара, срок поставки: поставщик принял на себя обязательство поставить грохот инерционный ГИСЛ 82А в количестве 1 штуки стоимостью 3 422 000 руб. 00 коп.; срок поставки указанного грохота определен до 04 июня 2013 года.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки товара с нарушением согласованного срока.

Письмом от 20.09.2013 № 700/312-21/2307 истец уведомил ответчика о поступлении грохота инерционного ГИСЛ 82А с рядом недостатков и просил последнего направить его представителя для проведения комиссионного осмотра и принятия мер по исправлению замечаний.

Актом комиссии от 26.09.2013, составленным при участии представителя ответчика и подписанным последним без каких-либо возражений, подтвержден факт наличия существенных недостатков, выявленных при приемке грохота инерционного ГИСЛ 82А, и сделан вывод о непригодности данного грохота к эксплуатации.

В период с 23.09.2013 по 04.10.2013 между сторонами велась переписка о производстве работ по устранению недостатков (письма от 23.09.2013 № 10928/3, от 30.09.2013 № 12308/3, от 02.10.2013 № 31242/3, от 04.10.2013 № 51010/3).  Письмом от 04.10.2013 № 700/312-06/2437 истец уведомил ответчика об отказе от некачественного товара – грохот инерционный ГИСЛ 82А.

В связи с неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки, а также поставкой товара ненадлежащего качества истец, руководствуясь статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.4 договора поставки от 14.03.2013, письмом от 08.10.2013 № 700/312-10/2457 отказался от исполнения названного договора в одностороннем порядке.  Кроме того, в адрес ответчика направлена претензия от 27.12.2013 № 700/564-07/3166 об уплате пени в размере 102 660 руб. 00 коп., суммы единовременного штрафа в размере 342 200 руб. 00 коп., а также суммы штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 342 200 руб. 00 коп., предусмотренных пунктами 6.1 и 6.3 договора поставки от 14.03.2013.  Данная претензия получена ответчиком 16.01.2014 и добровольно не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора от 14.03.2013 стороны предусмотрели, что за просрочку или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки (недопоставки) до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Если просрочка поставки или недопоставка товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Если поставленный товар не соответствует по качеству стандартам, техническим условиям, чертежам, документам, относящимся к товару, образцам или условиям договора, а также если поставлен некомплектный товар, поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 10% от стоимости товара ненадлежащего качества или некомплектного. Кроме того, покупатель имеет право вернуть некачественный или некомплектный товар за счет поставщика, если стороны договора не приняли решения об исправлении недостатков товара (если они устранимы без несоразмерных расходов или затрат времени), уменьшении цены на товар, доукомплектовании или замене товара в установленный сторонами разумный срок (пункт 6.3 договора от 14.03.2013).

Пунктом 6.4 договора от 14.03.2013 стороны предусмотрели, что в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара и (или) в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и (или) в случае просрочки поставки (недопоставки)товара более чем на 30 дней покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора (полностью или частично). При этом настоящий договор считается измененным или расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.

Расчет неустойки и штрафа составлен истцом в соответствии с условиями договора, является правильным, ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Рассмотрев довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 29.01.2014 исковое заявление ООО «Компания «Востсибуголь» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 04.03.2014 на 11 часов 00 минут. В данном заседании суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрыл предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, в котором оглашена резолютивная часть решения.

Копия определения от 29.01.2014 направлена ответчику по адресу: 346506, Ростовская область, г. Шахты, ул. 8 Марта, 90а, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ является местом нахождения юридического лица, также указан в качестве такового в апелляционной жалобе, и вручена адресату 07.02.2014, о чем свидетельствует уведомление от 30.01.2014 (л.д. 4).

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется судом по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом, уведомлением 66402570837608 о получении ответчиком 07.02.2014 определения от 29.01.2014 подтверждается факт надлежащего уведомления ответчика о судебном разбирательстве.

При надлежащем извещении ответчика и неполучении от него возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, суд первой инстанции законно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений прав ответчика апелляционным судом не установлено.

Каких- либо доводов о несогласии с принятым судебным актом по существу апеллянт в жалобе не приводит.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2014 года по делу № А19-339/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         К.Н. Даровских