Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А10-3078/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А10-3078/2013

30 мая 2014 года

Резолютивная часть объявлена 21.05.2014, постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Распределительные сети" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.02.2014 (судья Путинцева Н.Г.) по делу №А10-3078/2013 по иску ОАО "МРСК Сибири" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к ООО "Распределительные сети" (670047, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 9, ИНН 0323124740, ОГРН 1050302731588) о взыскании денежных средств, третьи лица – ОАО "Бурятэнергосбыт" (670047, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5, ИНН 0323125110, ОГРН 1050303068529), временный управляющий ОАО "Бурятэнергосбыт" Михайлицкий К.А. (Московская область, г. Одинцово, ИНН 890200127701, ОГРН 305503201300127), при участии в судебном заседании представителя истца Дорофеевой Е.В. по доверенности №42 от 21.03.2013, и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" о взыскании долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2013 года по договору №18.03.353.10 от 06.04.2010 и взыскании 358 953,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 по 03.02.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт", временный управляющий ОАО "Бурятэнергосбыт" Михайлицкий Константин Анатольевич.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 13 февраля 2014 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что обязательство по погашению спорной задолженности перешло к третьему лицу по делу – ОАО "Бурятэнергосбыт" по соглашению №41.0300.419.11 от 13.07.2011.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представитель истца в судебном заседании против доводов ответчика возразил, пояснил, что с решением суда согласен. Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В принятии представленных ответчиком с апелляционной жалобой дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в январе 2013 года по договору №18.03.353.10 от 06.04.2010 (далее – спорный договор) истец (сетевая организация 1) оказал ответчику (сетевая организация 2) услуги по передаче электрической энергии в количестве 1569,007 МВт/ч стоимостью 6 022 788,71 руб. согласно подписанным сторонами актом от 31.01.2013 об оказании услуг, актом приема-передачи электрической энергии от 31.01.2013 и актом сверки взаимных расчетов. Оказанные услуги оплачены ответчиком частично - в сумме 1 361 056,32 руб. путем проведения зачета встречного однородного требования письмом №1.2/22.4/553 от 25.02.2013. Предметом спора объем и стоимость оказанных услуг и размер частичной оплаты не являются.

Заявляя требования, истец указал, что от уплаты оставшегося долга ответчик уклоняется.

Возражая против иска, ответчик, в свою очередь, указал, что обязательство по оплате оказанных услуг перешло к третьему лицу по делу – ОАО "Бурятэнергосбыт" по соглашению №41.0300.419.11 от 13.07.2011.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 779, 781, 430, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Отклоняя доводы ответчика о переходе его обязательства к третьему лицу, суд указал, что обязательство ответчика, возникшее из спорного договора, в данном случае не прекратилось.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, приводились им в суде первой инстанции и данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Основания прекращения обязательства установлены главой 26, а основания перемены лица в обязательстве – главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае обязательство ответчика оплатить оказанные услуги возникло из спорного договора. В последующем по соглашению №41.0300.419.11 от 13.07.2011 ОАО "Бурятэнергосбыт" с согласия сторон принял на себя обязательство по уплате истцу стоимости услуг, оказанных истцом ответчику. При этом, исходя как из буквального толкования текста указанного соглашения, так и последующего поведения сторон, суд первой инстанции правильно установил, что действие спорного договора не прекратилось, истцом продолжалось оказание услуг, ответчиком производилась частичная оплата, стороны заключали дополнительные соглашения к договору, включая соглашение о реструктуризации задолженности от 13.09.2013 (т.2 л.60).

Как видно из взаимного сопоставления условий спорного договора №18.03.353.10 от 06.04.2010 и соглашения №41.0300.419.11 от 13.07.2011, стороны в последнем со ссылкой на статью 430 Гражданского кодекса Российской Федерации имели намерение упростить взаимную схему расчетов, для чего согласовали перечисление полученных третьим лицом платежей непосредственно истцу в счет платежей ответчика. Однако третьим лицом задолженность ответчика, образовавшаяся в спорный период, погашена не была.

Исходя из положений глав 24, 26, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что в результате подписания соглашения №41.0300.419.11 от 13.07.2011 спорный договор №18.03.353.10 от 06.04.2010 сторонами не изменен, не расторгнут и своего действия не прекратил. Перемены лица в обязательстве, вытекающем из данного договора, также не произошло. Само по себе согласие третьего лица производить перечисление причитающихся ответчику денежных средств напрямую истцу (т.е. соглашение по порядку расчетов) на наличие обязательства ответчика перед истцом не влияет.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 307, 309, 407, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что возникшее из договора №18.03.353.10 от 06.04.2010 обязательство ответчика оплатить стоимость оказанных истцом услуг не прекратилось, выводы суда первой инстанции по оценке спорных взаимоотношений являются верными.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2014 года по делу №А10-3078/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.