Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А58-1135/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-1135/2013

30.05.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Зенчиком

при участии в судебном заседании:

от истца: В.С. Петровского – представителя по доверенности от 10.12.2013

от ответчика: Федорова И.М. – представителя по доверенности от 01.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2014 года по делу № А58-1135/2013 по  исковому заявлению открытого акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» (ИНН 1434039203, ОГРН 1091434001350, 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. им. Кравченко, 1) к индивидуальному предпринимателю Жженых Андрею Любомировичу (ИНН 143501042326, ОГРНИП 304143504100108) о взыскании 1 050 726 руб. 46 коп.,

принятое судьей Т.С. Шамаевой,

установил:

Открытое акционерное общество «Нерюнгринский городской водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Жженых Андрею Любомировичу с уточненными требованиями о взыскании задолженности за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ за 3 квартал 2012 на сумму 1 050 726,46 руб.; задолженности за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ за 4 квартал 2012 года на сумму 64 728,51 руб.; задолженности за отбор проб сточных вод за 4 квартал 2012 в размере 1 771,97 руб.; задолженности за проведение химического анализа проб сточных вод за 4 квартал 2012 года 6 755,39 руб.; пени по договору в размере 66 450,34 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2014 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

По мнению истца, судом не исследованы его доводы о том, что размеры предельно допустимых концентраций в сточных водах абонента установлены в соответствии с постановлением МО «Нерюнгринский район» от 03.05.2011 № 02 «О внесении изменений и дополнений в постановление № 04 от 30.06.2010, официально опубликованным и не признанным недействующим.

Истец выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта уведомления ответчика о предстоящем отборе проб, поскольку представленные в дело доказательства свидетельствуют об обратном. При этом ссылается на пункт 66 Правил № 167, из которого не следует обязательное участие абонента при таком отборе.

Апеллянт указывает, что ответчик, проведя параллельный отбор проб 27.12.2012, не представил ему сведений о результатах лабораторного исследования. При этом окончательного решения органами аккредитации исходя из пункта 68 Правил № 167 не принималось.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Апелляционным судом в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Л.В. Ошировой на судью О.А. Куклина. После замены судьи рассмотрение дела осуществлялось сначала.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (заказчик), открытым акционерным обществом «Нерюнгринский городской водоканал» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Жженных Андреем Любомировичем (абонент) заключен договор на отпуск питьевой холодной воды и прием сточных вод на 2012-2014 год от 05.12.2011 №247.

Согласно пункту 1.1 договора предметом настоящего Договора является отпуск (продажа) холодной питьевой воды на нужды объектов Абонента и его субагентов из систем коммунального водоснабжения и прием сточных вод через оформленные канализационные выпуски от объектов Абонента и его субабонентов в систему канализации города с соблюдением нормативов водоотведения по составу сточных вод и оплата полученной питьевой воды и услуг водоснабжения в соответствии с установленным настоящим договором условиями.

В пункте 2.3.3 договора установлено, что Абонент обязуется соблюдать установленные условия и режимы сброса сточных вод и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ (Приложение №4 к договору), не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 Правил, попадания в систему канализации грунтовых, дождевых вод.

Оплата ответчиком полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учёта, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации – в соответствии с данными, полученными на основании лабораторного контроля (пункт 3.8 договора).

Расчёт взимания платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации производится за весь период действительности анализов один раз в квартал дополнительно к оплате за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, исходя из фактического объёма сброшенных стоков за квартал и разницы между допустимой и фактической концентрацией загрязняющих веществ (пункт 3.9 договора).

10.08.2012 истец произвел отбор сточных вод, отводимых Абонентом в систему коммунальной канализации г. Нерюнгри, о чем составлен акт от 10.08.2012 №186.

В соответствии с протоколом лабораторных исследований от 16.08.2012 №203 загрязняющие вещества в сточных водах ответчика превышают допустимую концентрацию загрязняющих веществ в произведенных сточных водах городской канализации по: взвешенным веществам – 122,0±12,0 (допустимая концентрация 48,0мг/л), железо < 0,05 (0,6), БПК5 – 414,05 ± 37,3 (15 мг/л), азот аммония – 3,99± 0,84 (1,5 мг/л), фосфаты – 9,40 ± 1,13 (0,2 мг/л), фенолы – 0,16 ± 0,05 (0,005 мг/л), АПАВ – 3,73±0,97 (1,0 мг/л), жиры – более 50,0 превышает диапазон определения, заявленный в области аккредитации (12,0 мг/л).

На основании акта от 10.08.2012 №186 и протокола №203 от 16.08.2012 истцом составлен расчет за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему городской канализации за 3 квартал 2012 года на сумму 890 446,15 рублей 40 копеек без НДС.

Для оплаты истцом выставлен счет–фактура от 30.09.2012 №7982 за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ за 3 квартал 2012 года на сумму 1 050 726,46 руб. (в том числе НДС – 160 280,31 руб.).

27.12.2012 истец произвел отбор сточных вод, отводимых Абонентом в систему коммунальной канализации г. Нерюнгри, о чем составлен акт от 27.12.2012 №301.

В соответствии с протоколом лабораторных исследований от 10.01.2013 №323, загрязняющие вещества в сточных водах ответчика превышают допустимую концентрацию загрязняющих веществ в произведенных сточных водах городской канализации по: взвешенным веществам – 338,0±33,8 (допустимая концентрация 48,0мг/л), железо 1,05±0,16 (0,6), БПК5 – 74,4 ± 9,7 (15 мг/л), азот аммония – 9,72± 2,04 (1,5 мг/л), фосфаты – 27,16 ± 3,26 (0,2 мг/л), фенолы – 0,642 ± 0,199 (0,005 мг/л), АПАВ – 5,30±0,95 (1,0 мг/л), жиры – 2,97±0,53 (12,0 мг/л).

На основании акта от 27.12.2012 №301 и протокола №323 от 10.01.2013 истцом составлен расчет за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему городской канализации за 4 квартал 2012 года на сумму 54 854,67 руб. без НДС.

Для оплаты истцом выставлены счет–фактуры от 29.01.2013 №105 за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ за 4 квартал 2012 года на сумму 64 728,51 руб. (в том числе НДС – 9 873,84 руб.), от 29.01.2013 №106 за отбор проб сточных вод за 4 квартал 2012 года в сумме 1 771,97 руб., в том числе НДС 270,30 руб.

Неоплата ответчиком денежных средств явилась основанием для предъявления истцом иска о взыскании с ответчика задолженности за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ за 3 квартал 2012 на сумму 1 050 726,46 руб.; задолженности за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ за 4 квартал 2012 года на сумму 64 728,51 руб.; сумму задолженности за отбор проб сточных вод за 4 квартал 2012 в размере 1 771,97 руб.; задолженности за проведение химического анализа проб сточных вод за 4 квартал 2012 года 6 755,39 руб.; пени по договору в размере 66 450,34 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ. Согласно пункту 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее – Правила N 167), контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией ВКХ. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации ВКХ и абонента (пункт 66 Правил).

Как видно из материалов дела, истец во исполнение пункта 67 Правил N 167 произвел отбор проб сточных вод у ответчика, о чем составил соответствующие акты.

Однако, как отмечено выше, в силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.1995 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а нормативы сброса сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления (пункт 61 Правил N 167).

В спорный период порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ был установлен постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 17.04.1998 № 158, а нормативы - постановлением муниципального образования «Нерюнгринский район» от 30.06.2010 №04 «Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации, эксплуатируемую ОАО «Нерюнгринский городской водоканал».

Вместе с тем решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.09.2013 по делу №А58-2637/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2013, постановление муниципального образования «Нерюнгринский район» от 30.06.2010 №04 «Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации, эксплуатируемую ОАО «Нерюнгринский городской водоканал» признано недействующим с момента его принятия как несоответствующее Уставу муниципального образования «Нерюнгринский район», Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Конституции Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований со ссылкой на признание нормативного акта недействующим, суд первой инстанции не учел, что в силу положений абзаца 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Кодекса.

Признание нормативного акта недействующим не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их.

При осуществлении сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации, а, следовательно, и в окружающую среду ущерб последним наносится при сбросе, как в пределах, так и сверх установленных нормативов. Обязанностью же предприятия ВКХ при приеме сточных вод является принятие мер к снижению размера вредного воздействия. В случае если объем вредных стоков превышает установленные нормативы, предприятие ВКХ во избежание вредного воздействия на окружающую среду в соответствии с действующим законодательством, как правило, затрачивает дополнительные средства на обезвреживание таких стоков, восстановление систем канализации и систем очистки стоков.

Между тем расчетов, доказательств несения затрат на обезвреживание стоков, доказательств наличия убытков по вине абонента, истец не представил. Также истец не представил доказательств уплаты в спорный период повышенной платы природоохранным органам