Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А58-1135/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты.

Представленные истцом расчеты потребности жидкого хлора для обработки питьевой воды и сточных вод на 2012, 2014 годы (л.д. 111, т. 3) не могут служить безусловным доказательством несения им расходов именно в оспариваемый период и по спорному объекту ответчика.

Более того, истцом в дело не представлены и доказательства наличия иных нормативных актов, утвержденных в установленном порядке органами местного самоуправления, регулирующих нормативы сброса сточных вод (размеры предельно допустимых концентраций) и действовавших в период до принятия спорного постановления муниципального образования «Нерюнгринский район» от 30.06.2010 №04, при этом постановление Правительства Республики Саха (Якутия) от 17.04.1998 № 158 такие нормативы не устанавливает.

Апелляционный суд не может принять во внимание представленные истцом в дело условия приема производственных сточных вод в систему канализации г. Нерюнгри (л.д. 121, т. 3), поскольку последние не отвечают признакам нормативного акта. Утверждение таких условий Главой администрации МО «Нерюнгринский район» путем проставления печати и подписи на второй странице условий не может придавать им силу нормативного правового акта, следовательно, не может иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.

Довод истца об установлении размеров предельно допустимых концентраций постановлением МО «Нерюнгринский район» от 03.05.2011 № 02 «О внесении изменений и дополнений в постановление № 04 от 30.06.2010, официально опубликованного и не признанного недействующим, не принимается апелляционной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права. Дополнение к нормативному акту не может существовать самостоятельно и отдельно от основного нормативного акта, признанного судом недействующим.

Вместе с этим апелляционный суд принимает доводы апелляционной жалобы и не соглашается с выводами суда первой инстанции, не принявшего акт отбора пробы сточных вод в качестве достоверного доказательства, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, акт отбора сточных вод от 10.08.2012 №186 (л.д. 135 т.1) подписан ветеринарным врачом Иванюк М.В., полномочий которого на участие в отборе контрольных проб сточных вод и подписание соответствующих документов от имени ответчика в дело не представлено.

Вместе с этим в деле имеется выкопировка из журнала передачи телефонограмм от 01.08.2012 (л.д. 133 т.1) и детализация «Местных телефонных соединений» (л.д. 56, т. 3), свидетельствующие о том, что истцом были предприняты необходимые  меры по извещению ответчика о проведении отбора проб, и у ответчика имелась реальная возможность обеспечить участие в отборе пробы своего представителя.

Такой способ извещения ответчика об отборе проб, как оповещение посредством телефонной связи (телефонограмма), предусмотрен пунктом 2.3.10 договора № 247 от 05.12.2011, при этом обязанность по направлению ответчику телефонограммы не менее чем за 1 день истцом исполнена. 

По смыслу пунктов 65 - 68 Правил № 167 участие в отборе проб является правом Абонента, а нереализация этого права не влечет недействительности акта отбора пробы и соответствующих результатов анализа пробы при условии обеспечения Абоненту возможности участия в отборе проб. Если такая возможность Абоненту была обеспечена, то обеспечить участие в отборе проб уполномоченного представителя должен сам Абонент.

Следовательно, сам факт подписания указанного документа неуполномоченным лицом при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте отбора проб истцом является доказательством надлежащего извещения последнего и его неявка не может служить основанием для признания акта отбора проб недопустимым доказательством по делу.

Вместе с этим неправильный вывод суда первой инстанции по указанному эпизоду не привел к принятию неправильного судебного акта.

Относительно заявленного требования истца о взыскании с ответчика задолженности за проведение химического анализа с превышением загрязняющих веществ и размер превышения загрязняющих веществ апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 64 Правил № 167 установлено, что абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

На основании пункта 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией ВКХ. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации ВКХ и абонента, что следует из пункта 66 Правил № 167.

Пунктом 67 Правил № 167 предусмотрено, что анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации ВКХ или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Согласно пункту 68 Правил № 167 при отборе представителем организации ВКХ контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации ВКХ отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

На основании пункта 87 Правил № 167 организация ВКХ обязана, в том числе обеспечивать выполнение условий договора с абонентом и требований Правил № 167.

Согласно пункту 88 Правил № 167 абонент обязан, в том числе: своевременно заключать договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, обеспечивать выполнение условий договора и требований Правил, осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и представлять организации ВКХ сведения о результатах такого контроля, а также обеспечивать беспрепятственный доступ представителей организации ВКХ на узлы учета абонента, а также к контрольным канализационным колодцам для отбора проб.

В силу требований пункта 1 статьи 422 и пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, будучи публичным, должен соответствовать требованиям закона, а также правилам, определенным Правительством РФ и органами исполнительной власти, являющиеся обязательными для сторон при заключении и их исполнении.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Исходя из обстоятельств дела и условий договора усматривается, что возникший спор регулируется Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.199 № 167 и постановлением Правительства РФ №344 от 12.06.2003 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные воды объекты, размещение отходов производства и потребления».

Указанными правовыми актами отбор проб и анализ сточных вод, как и другие обязанности истца, являются обязанностью ВКХ. Эти действия дополнительной оплате ответчиком не подлежат, вне зависимости от соответствия или же превышения нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ.

Правилами не предусмотрена отдельная плата абонентом отбора проб и анализ сточных вод в случаях выявления в них сверхнормативного содержания загрязняющих веществ сбрасываемых в систему канализации.

Отбор проб и анализ сточных вод, проводимые ВКХ, входят в цену тарифа, и оплачивается ответчиком в размере и в порядке, определенном пунктом 70 Правил № 167.

При этом наличие не предусмотренного Правилами условий договора в части взимания платы с Абонента за анализ проб сточных вод создает дисбаланс прав и обязанности, и дает возможности ВКХ требования дополнительной оплаты за отборы проб и анализ сточных вод, которые уже были ранее оплачены в составе тарифов.

В части оплаты абонентом анализа проб сточных вод пункт 3.15 договора № 247 от 05.12.2011 является ничтожным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости платы за отбор проб сточных вод в 4 квартале 2012 года не основано на нормах действующего законодательства и не подлежит удовлетворению.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционной коллегией и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта.

Безусловных оснований для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2014 года по делу № А58-1135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

                                                                                                                         О.А. Куклин