Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А58-5230/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А58-5230/2013

«2» июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мыльникова Павла Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2014 года по делу №А58-5230/2013 (суд первой инстанции – Собардахова В.Э.),

установил:

индивидуальный предприниматель Мыльников Павел Николаевич (ОГРНИП 304143523600194, ИНН 143500318109, далее – ИП Мыльников П.Н., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 25.07.2013 №142744, от 25.07.2013 №142745 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; признании незаконными действий, выразившихся в списании денежных средств с расчетного счета в общей сумме 5 262 082,0 руб.; обязании возвратить взысканные налоги, пени, штрафы в сумме 5 262 082,0 руб.; признании истекшим срока для принудительного взыскания недоимки, пеней, штрафов и признании задолженности по налогам, пеням, штрафам на общую сумму 5 262 082,0 руб., возможность принудительного взыскания которой утрачена, безнадежной ко взысканию и обязанности по ее уплате прекращенной.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2014 года по делу №А58-5230/2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия) от 25.07.2013 №142744, от 25.07.2013 №142745 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, вынесенное признаны недействительными.

Действия, выразившиеся в списании денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Мыльникова Павла Николаевича в общей сумме 5 262 082,0 руб. признаны незаконными.

Индивидуальному предпринимателю Мыльникову Павлу Николаевичу возвращены налоги, пени, штрафы в сумме 5 262 082 рубля 00 копеек (Пять миллионов двести шестьдесят две тысячи восемьдесят два рубля копеек).

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мыльникова Павла Николаевича.

Отказано в удовлетворении в части заявленных требований о признании истекшим срока для принудительного взыскания недоимки, пеней, штрафов и признании задолженности по налогам, пеням, штрафам на общую сумму 5 262 082,0 руб., возможность принудительного взыскания которой утрачена, безнадежной ко взысканию и обязанности по ее уплате прекращенной.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме, как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе, и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекция не представила.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 30.04.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании 26.05.2014 объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 28.05.2014, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ИП Мыльниковым П.Н. заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об устранении опечатки в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2013 по делу №А58-8013/2010. Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу основано на обстоятельствах дела №А58-8013/2010, то устранение опечатки будет иметь для настоящего дела преюдициальное значение.

Суд апелляционной инстанции указанное ходатайство оставил без удовлетворения по следующим мотивам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, поскольку в любом случае устранение опечатки не влечет изменения содержания судебного акта, в котором устраняется опечатка, оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.05.2014 по делу №А58-8013/2010 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мыльникова Павла Николаевича об устранении опечатки отказано.

В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спор касается взыскания недоимки, пени, штрафов в сумме 5 262 082,0 руб. по решению о привлечении к налоговой ответственности от 03.08.2010 № 14/73, вынесенному по итогам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года, и утвержденному вышестоящим налоговым органом решением от 18.10.2010 №05-22/87.

01.11.2010 года налоговым органом выставлено требование №5251 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым предпринимателю предложено уплатить 6 949 633,0 руб., в том числе 5 037 539,0 руб. налоги, 1 573 115,0 руб. пени, 338 979,0 руб. штрафы, со сроком добровольного исполнения до 23.11.2010. Требование вручено уполномоченному представителю предпринимателя 01.11.2010 года. ( т. 1 л.д. 14-15).

25.11.2010 года предприниматель, не согласившись с решением налогового органа в редакции управления, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его недействительным.

16.12.2010 года судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения по выездной налоговой проверке от 03.08.2010 № 14/73.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.2011 года по делу №А58-8013/2010 в удовлетворении заявленного требования отказано; обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.12.2010 года отменены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 года по делу № А58-8013/2010 решение суда первой инстанции отменено, решение налоговой инспекции признано незаконным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 14.10.2011 года по делу № А58-8013/2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №1098/12 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суд от 29.06.2011 года, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2011 года по делу № А58-8013/2010 как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано; обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.12.2010 года отменены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 года решение суда оставлено без изменения.

25.07.2013 года налоговым органом принято решение № 142744 о взыскании 299 526,0 руб. штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Решение направлено в банк на исполнение (т. 1 л.д. 16).

25.07.2013 года налоговым органом принято решение № 142745 о взыскании 4 445 738,0 руб. налогов, 516 818,0 руб. пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Решение направлено в банк на исполнение.( т. 1 л.д. 17).

В период с 25.07.2013 года по 05.08.2013 года на основании инкассовых поручений налогового органа списано со счетов предпринимателя в банках 5 262 082,0 руб., в том числе по решению №142744 в сумме 299 526 руб., по решению №142775 в сумме 4 962 556,0 руб., что подтверждается представленными платежными и инкассовыми поручениями (т.1 л.д.19-50).

11.09.2014 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2014 года в передаче дела № А58-8013/10 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.02.2013 года, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 года и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2013 года отказано.

16.09.2013 предприниматель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Требования о признании решений о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках недействительными, действий незаконными рассмотрены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Рассматривая дело в указанной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что настоящий спор касается порядка взыскания недоимки, пени, штрафов доначисленных по результатам выездной налоговой проверки на основании решения о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В судебном порядке недоимка (пени, штрафы) взыскивается, если налоговый орган пропустил срок бесспорного (внесудебного) взыскания задолженности (абз. 1 п. 3, п. п. 9, 10 ст. 46, абз. 3 п. 1, п. 8 ст. 47 НК РФ) или исключительно по решению суда (пп. 1 - 4 п. 2, п. 8 ст. 45 НК РФ).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 № 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить