Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А58-5230/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации:

требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1);

требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4);

требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете (пункт 5).

В силу пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (пункт 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 налоговым органом выставлено требование № 5251 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым предпринимателю предложено уплатить 6 949 633,0 руб. недоимки, пени, штрафов со сроком добровольного исполнения до 23.11.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Учитывая срок добровольной уплаты, указанный в требовании № 5251, решение о взыскании могло быть принято с 24.11.2010 по 24.01.2011.

Между тем, 16.12.2010 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения по выездной налоговой проверке от 03.08.2010 № 14/73.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Как указано в пункте 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Следовательно, с принятием судом обеспечительных мер течение срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, приостановлено.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.2011 по делу № А58-8013/2010 заявителю было отказано в удовлетворении заявленного требования, судом были отменены принятые по определению суда от 16.12.2010 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения по выездной налоговой проверке от 03.08.2010 № 14/73.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу № А58-8013/2010 решение суда первой инстанции отменено, решение налоговой инспекции признано незаконным, т.е. требование заявителя удовлетворено.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что поскольку решение суда первой инстанции отменено и в части отмены принятых обеспечительных мер, постольку ранее принятые определением от 16.12.2010 обеспечительные меры отменены не были и продолжали действовать.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 14.10.2011 по делу № А58-8013/2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Заявитель жалобы полагает, что в связи с отменой ранее принятых судебных актов постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1098/12 отменено, в том числе, определение о принятии обеспечительных мер от 16.12.2010.

Данный довод судом правильно отклонен как основанный на неправильном толковании норм права.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1098/12 все указанные судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При этом определение от 16.12.2010 указанным Постановлением Президиума ВАС РФ также не было отменено, следовательно, обеспечительные меры продолжали действовать и после 17.07.2012.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из материалов дела следует, что стороны с заявлением об отмене обеспечительных мер до разрешения спора по существу в суд не обращались, обеспечительные меры судом не отменены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятые определением суда от 16.12.2010 обеспечительные меры сохраняли свое действие на будущее время, обеспечивая тем самым законные права и интересы предпринимателя в виде недопущения взыскания доначисленных оспариваемым решением сумм налога, пени, штрафов.

В соответствии частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2013, вступившем в законную силу 03.06.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано и судом отменены принятые по определению суда от 16.12.2010 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения по выездной налоговой проверке от 03.08.2010 № 14/73.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок принятия решения о взыскании истек 10.07.2013 с учетом определения об устранении опечатки от 19.03.2014 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по настоящему делу, является ошибочным.

В силу части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Указанное правило применяется и в случае возобновления течения срока после его перерыва.

Следовательно, обеспечительные меры начали свое действие 16.12.2010 и прекратили свое действие 03.06.2013 в результате их отмены решением суда первой инстанции, вступившим в законную силу в день принятия апелляционным судом постановления по делу. С 04.06.2013 течение срока на принудительное взыскание недоимки, пени, штрафа возобновилось.

Учитывая срок добровольного исполнения требования 23.11.2010 и действие обеспечительных мер с 16.12.2010 до 03.06.2013, срок принятия решения о взыскании истек 13.07.2013. Так, течение срока началось с 24.11.2010 и должно было закончиться 24.01.2011, перерыв в течении срока составил с 16.12.2010 по 03.06.2013. Следовательно, срок на принятие решения о взыскании действовал с 24.11.2010 по 15.12.2010 и с 04.06.2013 по 13.07.2013.

Между тем, оспариваемые решения о взыскании приняты налоговым органом 25.07.2013 и в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации считаются недействительными и исполнению не подлежат.

Решением вышестоящего налогового органа от 15.01.2014 №09-16/00288, принятым в порядке контроля, оспариваемые решения о взыскании № 142744, № 142745 отменены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель предпринимателя настаивал на рассмотрении заявления по существу, в связи с отменой решений о взыскании отказ от требования не заявил.

В силу абзаца 2 пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

При таких обстоятельствах и выявленном правовом регулировании суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения от 25.07.2013 №142744, от 25.07.2013 №142745 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

На основании оспариваемых решений о взыскании со счетов предпринимателя в банках списано в бесспорном порядке 5 262 082,0 руб. налогов, пени, штрафов.

Поскольку решения о взыскании приняты налоговым органом с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и исполнению не подлежали, то требования заявителя о признании действий по бесспорному взысканию незаконными также подлежат удовлетворению.

Предпринимателем заявлено самостоятельное требование об обязании возвратить взысканные денежные средства в размере 5 262 082 руб. Требование об обязании возвратить взысканные налоги, пени, штрафы правильно рассмотрено судом первой инстанции в порядке искового производства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Из материалов дела следует, что в период с 25.07.2013 по 05.08.2013 на основании инкассовых поручений налогового органа списано со счетов предпринимателя в банках 5 262 082 руб., в том числе по решению №142744 в сумме 299 526 руб., по решению №142775 в сумме 4 962 556 руб., что подтверждается представленными платежными и инкассовыми поручениями.

Пункт 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Данная норма Кодекса предусматривает для налогоплательщика возможность выбора способа защиты своего нарушенного права в том случае, если налоговый орган взыскал с него суммы налогов, сборов, пеней, штрафа излишне, то есть неосновательно или незаконно. При этом Кодекс не содержит указаний на то, что право на обращение с иском в суд налогоплательщик имеет при условии досудебного обращения к налоговому органу по поводу возврата взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом.

Таким образом, предпринимателем правомерно заявлено требование о возврате налога непосредственно в суд.

Поскольку спорная сумма налогов, пени, штрафов взыскана на основании решений о взыскании, признанных судом недействительными, требование о возврате излишне взысканных сумм налога, пени, штрафов удовлетворено судом на законных основаниях.

Предпринимателем заявлено требование о признании задолженности по налогам, пеням, штрафам на общую сумму 5 262 082,0 руб., возможность принудительного взыскания которой утрачена, безнадежной ко взысканию и обязанности по ее уплате прекращенной по основанию пропуска срока на взыскание.

Отказывая в удовлетворении указанной части заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса