Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А19-17842/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по дополнительным соглашениям № 1, 2, 3 от 20.06.2012 к договору № 579-12 от 22.03.2012, истец направил в адрес ответчика 20.03.201 исх. № 125, которые получены ответчиком 25.03.2013 по авианакладной № 13-5467-6169. Кроме этого, полный пакет конструкторской документации представлен ответчику в распоряжение самой компанией – производителем Flowserve, что подтверждается письмами, направленными в электронном виде от 05.06.2012, 27.06.2012, 29.06.2012, 03.07.2012, 04.07.2012, 26.07.2012, 12.09.2012, 17.09.2012, 18.09.2012, 26.09.2012, 27.09.2012, 27.12.2012, 23.01.2013, 29.01.2013, 15.02.2013, 19.02.2013, 19.03.2013, 17.04.2013, 21.05.2013, 03.06.2013, 26.06.2013, 08.07.2013, а производственный отчет фирмы Flowserve направлен письмом исх. № 196/12 от 10.10.2012.

Частичное получение конструкторской документации подтвердил ответчик в письме от 19.07.2012 исх. № 25/8-9785, а письмами от 09.04.2013 исх. № 25-8-19657, от 23.10.2013 исх. № 25-8-57472 сообщил истцу о получении конструкторской документации не в полном объеме.

Вместе с этим в суде первой и апелляционной инстанции ответчик отрицал частичное получение им конструкторской документации, что в целом опровергается представленными в дело доказательствами. 

В связи с чем довод ответчика о неполучении им конструкторской документации отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исполнении истцом своих обязательств и необоснованности принятия ответчиком товара на ответственное хранение ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Кроме этого, в обоснование невозможности принятия товара ответчик сослался на  непредставление банковской гарантии в рамках спорного договора (письмо от 17.04.2013, исх. № 25-8-21239).

Вместе с этим указанные доводы, заявленные им и в апелляционной жалобе, об отсутствии обязанности принять поставленный ему товар по причине непредставления истцом предусмотренных условиями договора банковских гарантий были предметом рассмотрения суда первой инстанции и также правомерно отклонены в связи с тем, что условия договора в редакции приложений № 1 к дополнительным соглашениям № 1, 2, 3 от 20.06.2012 не ставят обязательство по поставке товара в зависимость от внесения предварительной оплаты по договору, а устанавливают конкретные даты поставки продукции, вследствие чего непредставление банковской гарантии не влечет возникновения у ответчика права отказаться от исполнения договора и не исполнять предусмотренные условиями договора обязательства по приемке товара.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о недопустимости использования в качестве доказательств электронной переписки сторон в связи со следующим.

В соответствии с положениями частей 1, 3 и 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт электронной переписки сторон, согласно материалам дела заявления о фальсификации истцом доказательств (содержания электронной переписки сторон) ответчиком на рассмотрение судов первой и апелляционной инстанций не предъявлялись.

Доказательства того, что электронная переписка сторон не отвечает требованиям соглашения сторон об организации такой переписки, ее хранения и верификации, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о неисполнимости принятого судом первой инстанции решения не принимается апелляционной коллегией, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку судом рассмотрен спор в пределах заявленных истцом требований, обозначившего свой материально-правовой интерес при обращении в арбитражный суд за судебной защитой; кроме того, неисполнимость судебного акта не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания, повлекший нарушение принципа состязательности, признается апелляционной коллегией необоснованной. Отклоняя ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с момента предъявления иска ответчик имел достаточно времени для подготовки возражений. Кроме того, документы, дополнительно представленные истцом, поступили в распоряжение ответчика заблаговременно, и с учетом объявленного судом перерыва в судебном заседании у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с ними и представления своих возражений.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку сводятся к несогласию с оценкой установленных в решении суда обстоятельств, однако иная оценка ответчиком этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2014 года по делу № А19-17842/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         К.Н. Даровских