Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А10-3807/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А10-3807/2013

02 июня 2014 года

Резолютивная часть объявлена 21.05.2014, постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "БурятКонсалтПроект" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.03.2014 (судья Марактаева И.Г.) по делу №А10-3807/2013 по иску ООО "Угольный разрез" (671374, Республика Бурятия, с. Окино-Ключи, ул. Октябрьская, 10, ИНН 0318015873, ОГРН 1080318000663) к ООО "БурятКонсалтПроект" (670034, г. Улан-Удэ, ул. Хоца Намсараева, 7А-22, ИНН 0326476229, ОГРН 1080326005088) о расторжении договора и взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Хулугуровой А.С. по доверенности от 09.01.2014, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Угольный разрез" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БурятКонсалтПроект" о расторжении договора №142 от 01.08.2011 и взыскании 3 500 000 руб. аванса.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 03 марта 2014 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что судом не дана оценка доводам ответчика, недостатки работ не являются существенными и неустранимыми.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

От истца письменный на апелляционную жалобу в суд не поступил. Представитель истца в судебном заседании против доводов ответчика возразил, просит решение оставить без изменения.

О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по заключенному между сторонами договору №142 от 01.08.2011 ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить работы по монтажу системы безопасности на объекте заказчика по адресу: угольный разрез с. Окино-Ключи и угольный склад на станции Харанхой. В состав данных работ входила разработка проектно-сметной документации и установка системы охранного телевидения угольного разреза, системы охранного телевидения и системы охранного освещения угольного склада на ст. Хоронхой, системы контроля движения автотранспорта в комплексе с системой контроля и управления доступом. Стоимость работ составляет 4 900 000 руб., срок выполнения работ – 16 недель с даты подписания договора поэтапно в соответствии с графиком.

В рамках указанного договора истец перечислил ответчику 3 500 000 руб. аванса.

Заявляя требования, истец указал, что предусмотренные договором работы ответчик не выполнил.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Предусмотренные договором работы ответчик не выполнил, результат работ заказчику не передал.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, приводились им в суде первой инстанции и данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.10.2012 по делу №А10-1923/2012 с участием тех же лиц было установлено, что по состоянию на дату вынесения решения ответчик предусмотренный договором результат работ истцу не передал, отказ заказчика от приемки работ является обоснованным.

Доказательства надлежащего выполнения работ в последующем и передачи их результата заказчику ответчик не представил. Согласно составленным актам результат выполненных ответчиком работ не соответствует условиям договора – не обеспечивает контроль движения автотранспорта в комплексе с системой контроля и управления доступом.

Поскольку сроки выполнения работ истекли, требования истца подлежат удовлетворению.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2014 года по делу №А10-3807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.