Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А78-9156/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А78-9156/2013

«2» июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю Соколовской Я.А. (доверенность от 17.01.2014 года), Общества с ограниченной ответственностью «Арктические разработки» Ружниковой Ю.Ю. (доверенность от 26.12.2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2014 года по делу №А78-9156/2013 (суд первой инстанции – Бронникова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктические разработки» (ОГРН 1027700201759, ИНН 7707261514, далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 2.6-26/360 от 29.07.2013 года о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 50600 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2014 года по делу №А78-9156/2013 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции, не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 10.04.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в адрес общества в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса РФ инспекцией направлено требование №2038 от 30.04.2013 года о предоставлении документов (информации) (т. 1 л.д. 63-65).

Данное требование получено 13.05.2013 года представителем по доверенности № 35 от 09.04.2013 года Парыгиной Е.В., документы подлежали представлению в течение 10 дней со дня получения требования, т.е. 27.05.2013 года

За пределами установленного срока - 29.05.2013 года общество в налоговый орган нарочным представило истребуемые документы в инспекцию.

Полагая, что документы представлены с нарушением срока, установленного в упомянутом требовании, инспекция в порядке ст. 101.4 Налогового кодекса составила акт № 2.6-25/244 от 01.07.2013 года об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120,122,123) (т. 1 л.д. 76-83).

Акт №2.6-25/244 и уведомление №244 от 01.07.2013 года о вызове налогоплательщика на 22.07.2013 года для участия в рассмотрении материалов акта проверки получен представителем по доверенности и не оспаривается обществом.

16.07.2013 года в адрес инспекции обществом направлены письменные возражения на акт проверки от 01.07.2013 года (т.1 л.д. 74-75).

22.07.2013 года инспекция рассмотрела материалы по акту проверки с учетом представленных возражений налогоплательщика и 29.07.2013 года налоговым органом вынесено решение № 2.6-26/360 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (т.1 л.д. 9-20).

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 52600 руб. за непредставление в установленный срок документов.

Не согласившись частично с вынесенным решением, общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 93 Налогового кодекса РФ должностному лицу налогового органа предоставлено право истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ установлено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 со дня получения соответствующего требования.

В силу пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013г. в адрес ООО "Арктические разработки направлено требование о предоставлении документов (информации) № 2038 от 30.04.2013г.

Из содержания требования следует, что налоговым органом запрашивались у заявителя следующие документы: учетная политика за 2013г., регистры продаж за 1 квартал 2013г., книга покупок за 1 квартал 2013г., журнал регистрации полученных -выставленных счетов-фактур за 1 квартал 2013г., копии счетов - фактур, документы, подтверждающие расчет суммы налога по операциям реализации товаров, контракты на вывоз товара, контракты на ввоз товара, ГТД, международные дорожные грузовые накладные, документы, подтверждающие оплату НДС таможенным органам, первичные бухгалтерские документы и регистры, подтверждающие принятие товарно-материальных ценностей к учету за 1 квартал 2013г., акты выполненных работ за 1 квартал 2013г., товарно-транспортные накладные за 1 квартал 2013г., платежные поручения за 1 квартал 2013г., акты сверок кредиторской задолженности, акты сверок дебиторской задолженности, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, лицензии, лицензионные соглашения, договоры аренды, договоры аренды лесного фонда, кредитные соглашения, договоры займа, договоры поставок, договоры на подрядные и субподрядные работы и дополнительные соглашения к ним, сметные расчеты к договорам на подрядные работы и субподрядные работы, свидетельство о допуске к определенному виду работ, оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерскую справку, отчеты о деятельности на месторождениях, документы, подтверждающие правомерность применения налоговой льготы, документы, подтверждающие ведение раздельного учета.

Со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08.04.2008 года N 15333/07, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в требованиях, принятых в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан указывать наименование и количество запрашиваемых документов. Данная обязанность обусловлена порядком расчета размера штрафа из учета конкретного количества не представленных (представленных несвоевременно) документов. Требование о представлении документов (информации) должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом. Указанных данных должно быть достаточно для идентификации налогоплательщиком запрошенных у него документов, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

При этом судом установлено, что запрашиваемые документы имеют достаточно большой объем, являются документами различной направленности. Конкретные реквизиты истребуемых документов с указанием дат и номеров, а также количество инспекцией не указаны, а лишь имеют обобщенный перечень с привязкой к периоду.

Судом принято во внимание, что во исполнение требования № 2038 налогоплательщиком письмом № 34 от 29.05.2013г. направлен реестром заказных писем в инспекцию пакет документов с расшифровкой (перечнем) всех представляемых документов. Все документы поименованы, имеют сведения о названии, номере и дате документа, общее количество представленных документов - 273.

Данный пакет документов почтой направлен в налоговый орган, однако не был получен им по причине не явки адресата в орган почтовой связи, что подтверждается ответом почты № 9.1.9-12/753 от 01.07.2013г. (т.1 л.д.54) и не оспаривается представителем налогового органа. Указанное поведение налогового органа, по мнению суда первой инстанции, не отвечает критерию разумности и обоснованности, а также возложило на заявителя дополнительные обязанности по повторному направлению документов в налоговый орган.

В связи с тем, что по почте налоговым органом не был получен пакет запрашиваемых по требованию документов, заявитель 14.06.2013г. нарочным представил документы, о чем имеется отметка должностного лица инспекции о получении на письме № 34 от 29.05.2013г. и не оспаривается налоговым органом.

В решении налоговый орган указывает, что по требованию № 2038 от 30.04.2013г. налогоплательщиком в нарушение п.1 ст. 93 Налогового кодекса РФ не представлено 263 документа, необходимых для осуществления налогового контроля по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013г. Однако, при сличении поименованных документов в представленном реестре общества № 34 от 29.05.2013г. и перечня, указанного в решении инспекции судом установлено количественное несоответствие документов. В перечне заявителя количество документов -273, а в решении у налогового органа - 263. Такое расхождение в 10 документов вызвано неправильной нумерацией в решении. Так на стр. 7 оспариваемого решения после нумерации "229"- копия договора № 256/12 от 15.06.2012г. вместо нумерации "230" ошибочно указана нумерация "220".

Из чего судом сделан вывод о том, что налоговым органом самостоятельно количество запрашиваемых требованием документов не устанавливалось, а скопировалось из реестра представленных документов заявителя с указанием нумерации (с ошибкой в 10 позиций).

Ссылка налогового органа на то, что по запрашиваемым документам указан период - 1 квартал 2013г. (к которому они относятся) судом первой инстанции отклонена, поскольку указание периода не позволяет в полной мере индивидуализировать и определить количество запрашиваемых документов.

Ссылка инспекции на то, что оспариваемое решение вынесено в порядке ст.101.4 НК РФ также не принята судом первой инстанции, так как требованием все равно должен определяться с достоверностью количественный состав документов для возможности правильного расчета в дальнейшем штрафа.

Поскольку из требования о предоставлении документов невозможно установить количество запрашиваемых документов, следовательно, размер штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов, что недопустимо, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов, количество которых не было изначально самим налоговым органом с достоверностью определено в требовании, тогда как определение размера штрафа зависит от того количества документов, которое запрашивается инспекцией, а не от количества документов самостоятельно представленных налогоплательщиком, является неправомерным.

Апелляционный суд считает приведенные выводы ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права и неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пл. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговый орган обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получений объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов