Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А19-19277/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-19277/2013

04 июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт земной коры Сибирского отделения Российской академии наук  на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 21 марта 2014 года по делу № А19-19277/2013 по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт земной коры Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 1023801757320, ИНН 3812011756; адрес: Иркутск город, Лермонтова улица, 128) к Отделу надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080; адрес: 664003, Иркутская область, Иркутск город, 15) о признании незаконным и отмене постановления № 2-15-1669/1670/1671 от 17.12.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(суд первой инстанции: судья Колосов В.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Института земной коры Сибирского отделения Российской академии наук (далее – заявитель, учреждение или институт) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Отделу надзорной деятельности по г. Иркутску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – отдел или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 2-15-1669/1670/1671 от 17.12.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Снижен размер административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, до 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, выражая свое несогласие с ним.

Из апелляционной жалобы следует, что заявителем представлено в суд два акта проверки № 1605 от 04.12.2013, заверенные должным образом печатями отдела и подписью лица, проводившего проверку, государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору Кукаркиным Е.В., которые противоречат по своему содержанию друг другу, что свидетельствует о незаконности их составления.

По мнению учреждения, суд первой инстанции необоснованно не дал надлежащую оценку указанным актам как основаниям для составления протоколов №№ 2-15-1669, 2-15-1670, 2-15-1671 и вынесения постановления №№ 2-15-1669/1670/1671.

Учреждение считает, что суд первой инстанции необоснованно согласился с законностью привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 20.14 КоАП РФ, указав, что нарушения совершены в период введения особого противопожарного режима. В оспариваемом постановлении нет сведений о том, кем и когда был введен такой режим, реквизитов такого распоряжения. Представитель отдела сослался на постановление Администрации г. Иркутска, опубликованное в газете «Иркутск официальный», однако оригинал газеты в подтверждении своих слов в суд первой инстанции не представил, суд в обжалуемом решении сослался на газету «Областная» без указания реквизитов, позволяющих ознакомиться с текстом о введении режима, которая не фигурирует в материалах дела и в суде и на нее никто не ссылался. Кроме того, газета «Областная» является изданием администрации области.

Кроме того, ни один документ административного дела, представленного отделом, не заверен, а оригиналы дела для подтверждения подлинности представленных материалов в суд первой инстанции не представлялись, в связи с чем указанные материалы не могли рассматриваться в качестве доказательства по делу.

Отдел в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12  АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Отдел представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отделом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения учреждения требований пожарной безопасности, в результате которой установлено, что на объекте заявителя, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 128, нарушены следующие требования пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима: в лабораторном корпусе:

- двери лестничных клеток не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах (лабораторный корпус);

- отсутствуют испытания ограждения кровли;

- не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения;

- поэтажные коридоры не разделены перегородками, разделяющими коридор на пожарные отсеки;

в геокамере:

- не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения.

По данным фактам в отношении учреждения был составлен протокол об административном правонарушении № 2-15-1669 от 04.12.2013 по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Также в ходе проверки Отделом было установлено следующее нарушение учреждением требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий, электротехнической продукции – в лабораторном корпусе электрические светильники не оборудованы защитными колпаками, предусмотренными конструкцией светильника.

По данному факту в отношении учреждения был составлен протокол об административном правонарушении № 2-15-1670 от 04.12.2013 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Помимо этого, в ходе проверки ответчиком установлены следующие нарушения учреждением требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений:

в лабораторном корпусе:

- на путях эвакуации второго этажа применяется горючая отделка (линолеум);

- автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии;

- отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара;

- в здании на путях эвакуации для покрытия пола используются горючие материалы (линолеум);

- на третьем, четвертом этажах в холле коридора допускается хранение образцов в горючей упаковке, также допускается хранение мебели;

в геокамере:

- автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии;

- отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара;

- на втором, третьем этажах в лестничной клетке размещены помещения из горючих материалов;

в административном корпусе:

- в помещении архива отсутствует автоматическая пожарная сигнализация.

По данным фактам 04.12.2013 в отношении учреждения составлен протокол № 2-15-1671 об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору № 2-15-1669/1670/1671 от 17.12.2013 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Заявитель, полагая, что названным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители;

4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;

5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору (стать 2).

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Органами государственного пожарного надзора являются:

– федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности, в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора;

– структурные подразделения региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях федеральных округов;

– структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации;

– структурные подразделения специальных и воинских подразделений.

Руководители соответствующих органов государственного пожарного надзора по должности одновременно являются:

– главными государственными инспекторами субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

– главными государственными инспекторами специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994