Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А78-174/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-174/2014

04 июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2014 года по делу № А78-174/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889; адрес: 672090, Забайкальский край, Чита город, Профсоюзная улица, 23) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217; адрес: 672000, Чита город, Амурская (Калинина) улица, 109) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1341 от 19.12.2013,

(суд первой инстанции: судья Бочкарникова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» – Пушменцева А.П. – представителя по доверенности от 09.01.2014,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю – Мусихиной Т.Ю. – представителя по доверенности от 03.02.2014,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – заявитель, общество или ОАО «ТГК-14») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора или Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1341 от 19.12.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «ТГК-14» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как необоснованного, выражая свое несогласие с ним.

Общество считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что в действиях ОАО «ТГК-14» усматривается вина в совершении административного правонарушения.

Из апелляционной жалобы следует, что в рассматриваемом случае объективно невозможно подготовить проект санитарно-защитной зоны (далее – СЗЗ), а также решение и заключение о ее размерах, которые бы соответствовали требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция) (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Общество указывает, что пунктом 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусматривается проектирование СЗЗ, в том числе, на этапах разработки проектов эксплуатации промышленных объектов, а не при эксплуатации действующих объектов (как неверно определено в решении судом). Кроме того, в данном пункте также специально не оговорено, что он распространяется на «действующие объекты».

Следовательно, ОАО «ТГК-14» не могло нарушить требования пункта 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Из текста апелляционной жалобы также следует, что согласно пункту 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление или изменение размеров санитарно-защитных зон «на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя» не является обязательным для исполнения, данный пункт не является императивной нормой.

При этом довод об отсутствии обязывающего характера в пункте 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 заявлялся ОАО «ТГК-14» в суде первой инстанции, однако судом ему не была дана оценка в решении.

Таким образом, по мнению общества, оно также не могло нарушить пункт 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Относительно нарушения положений пункта 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 общество указывает следующее. Пункт 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 является единственным из всех пунктов, о нарушении которого указано в оспариваемом постановлении, где прямо указано о его распространении на «действующие объекты» (золошлакоотвал Читинской ТЭЦ-2). Однако, по смыслу данного пункта, в нем оговариваются условия, при которых размер санитарно-защитных зон может быть уменьшен (а не должен быть уменьшен).

По мнению общества в пункте 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не установлены какие-либо обязательные требования, которые должны быть выполнены, либо ограничения, нарушение которых недопустимо.

Следовательно, как указывает общество, пункт 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не является обязательным для исполнения, не является императивной нормой.

Таким образом, ОАО «ТГК-14» также не могло нарушить и пункт 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Общество настаивает, что исходя из принципа, закрепленного в части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), к настоящему делу недопустимо применять СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в редакции до 09.09.2010 и оценивать действия ОАО «ТГК-14» в этот период, в том числе как дополнительное подтверждение вины общества.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Роспотребнадзора в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей общества и Управления Роспотребнадзора, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для проверки явилось обращение физического лица, указывающее на возникновение реальной угрозы причинения вреда здоровью граждан, а именно: в зоне жилой застройки, рядом с жилыми домами по ул. 4-ая Южная г. Чита размещаются золошлаковые отходы (золошлакоотвал) Читинской ТЭЦ-2 филиала ОАО «ТКГ-14» «Читинская генерация», в результате чего ухудшаются условия проживания и отдыха, здоровье окружающих людей, проживающих по указанному адресу.

Согласно распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора Дубины Л.E. от 09.09.2013 № 921 ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Мижитдоржиевым Э.Ж. проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест», СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», СанПиН 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий, ГН 2.1.6.2309-07 «Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населённых мест», согласованная с органами прокуратуры (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 13.09.2013 № 0795) в отношении ОАО «ТГК №14», расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23. Предметом проверки явилось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

25.09.2013 с 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут в месте размещения золошлакоотвала Читинской ТЭЦ-2 филиала ОАО «ТГК-14» «Читинская генерация» за рекой Ингодой, рядом с ул. 4-ая Южная г. Читы и жилым домом № 4 «а» по ул. 4-ая Южная г. Читы выявлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, выразившееся в нарушении обязательных требований статей 11, 20 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения); пунктов 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, 4,3, 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а именно:

- в нарушение пунктов 2.1, 2.2, 3.1, 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не обеспечена разработка обязательного проекта санитарно-защитной зоны для объекта III класса опасности – золошлакоотвала Читинской ТЭЦ-2 филиала ОАО «ТГК-14» «Читинская генерация»;

- в нарушение пунктов 4.3, 4.5 СанПиН для объекта III класса опасности – золошлакоотвала Читинской ТЭЦ-2 филиала ОАО «ТГК-14» «Читинская генерация» отсутствует решение и санитарно-эпидемиологическое заключение Главного государственного санитарного врача по Забайкальскому краю или его заместителя об установлении и сокращении размера санитарно-защитной зоны (согласно Реестра санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию Роспотребнадзора санитарно-эпидемиологическое заключение на проект обоснования и сокращения размера санитарно-защитной зоны не выдавалось).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.10.2013 № 05-921 и выданы предписания № 450 об устранении выявленных нарушений санитарных правил по результатам проверки, № 305 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

12.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 1727 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.3 КоАП РФ в отношении ОАО «ТГК-14».

Постановлением от 19.12.2013 № 1341 ОАО «ТГК-14» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления ошибочными, на основании следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 5 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, и мотивированное решение по делу обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, привлекая заявителя к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий,