Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А10-4923/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   отсутствуют контейнеры для сбора отходов I-V класса опасности; различные виды отходов сжигаются в земляных ямах, емкостях; уборные вахтового поселка не соответствуют требованиям санитарных правил (выгребы не водопроницаемы, содержимое выгреба стекает в открытую яму за забором), о чем составлен акт.

Указанный акт также был подписан истцом в одностороннем порядке в отсутствие представителя ООО «Сибсервис».

Письмом №07-822 от 02.08.2013 ООО «Угольный разрез» сообщил ООО «Сибсервис» о проведенной проверке состояния экологической безопасности на территории промышленной площадки, просил принять меры к устранению выявленных нарушений. Указанное письмо было направлено в адрес ответчика 08.08.2013, которое получено последним 29.08.2013.

1 октября 2013 года также была проведена проверка, в ходе которой установлено, что на территории вахтового поселка разбросана промасленная бумага, имеются розливы нефтепродуктов на рельеф (на ремонтной площадке, вдоль забора), открытые емкости с отработанным маслом, разбросаны отработанные шины, камеры пневматические, отработанные масляные фильтры, металлические детали, разбросан мусор около столовой, не ликвидированы свалки отходов столовой, бытового мусора, отходов гаража, не ликвидированы не санкционированные выгребные ямы, о чем составлен акт №38-13.

В акте имеется указание на присутствие представителя ООО «СибСервис» Парфенова С.В., между тем, указанный акт не содержит подписи данного лица либо указания на отказ от подписи.

9 сентября 2013 года истец направил письмо №07-963 ответчику с приложением соглашения о расторжении договора.

Письмом №01-1189 от 25.10.2013 истец просил ответчика в срок до 01.11.2013 освободить занимаемый вахтовый поселок.

Повторным письмом №02-1242 от 11.11.2013 истец также просил освободить вахтовый поселок.

Ответчик письмом №897 от 14.11.2013 указал, что ООО «Сибсервис» добросовестно и своевременно исполняет свои обязательства, оснований у ответчика для одностороннего отказа от исполнения принятых на себя обязательств нет, а утверждение истца о незаконном использовании земельного участка является безосновательным. Указанное письмо было получено истцом 26.11.2013 и было также направлено в адрес истца по электронной почте.

Письмом №01-1297 от 20.11.2013 ООО «Угольный разрез» повторно сообщил о досрочном расторжении договора субаренды, просил в срок до 22.11.2013 освободить земельный участок.

29 ноября 2013 года произведен осмотр территории земельного участка, предоставленного    в    субаренду    ООО     «Сибсервис»,     в    ходе     которого     установлено,    что территория земельного участка используется для размещения отходов производства и потребления, обнаружено три несанкционированные свалки отходов производства и потребления; земельный участок захламлен промышленными отходами на площадки приблизительно 703,5 кв.м., а именно несанкционированное размещение (свалка) отходов от гаража и автотехники (отработанные масляные фильтры, покрышки, лом черного металла. Свалка находится в 50 м. от гаража, обнаружены разливы нефтепродуктов на площади приблизительно 200 кв.м.; выгребные ямы не снабжены устройствами, препятствующими загрязнение почвы; сточные воды от бани сливаются на рельеф местности, о чем составлен акт №39-13, сделаны фотоснимки территории.

В акте осмотра №39-13 указано, что представитель со стороны ООО «Сибсервис» отказался от подписи, в качестве представителя указан комендант Рыкова Е.П.

Истцом выписано предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 29.11.2013, которое было направлено в адрес ответчика 09.12.2013.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору субаренды, ухудшает состояние земельного участка, не устраняет нарушения экологического законодательства, истец обратился с иском в суд.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для досрочного расторжения договора субаренды земельного участка, что влечет отказ в требовании об освобождении земельного участка.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что анализ данных норм свидетельствует о том, что для расторжения договора в судебном порядке необходимо наличие указанных условий в совокупности, при отсутствии хотя бы одного из них договор не может быть расторгнут.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 7.2 договора №019/А3/13 от 17.04.2013 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендатора при следующих нарушениях:

- при неустранении в двухдневный срок нарушений пунктов настоящего договора;

- если субарендатор умышленно ухудшает состояние участка.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения условий договора арендатором, являющиеся основанием его расторжения, должны быть существенными, а также существенным должно быть ухудшение имущества в результате действий ответчика.

Из материалов дела судом первой инстанции правильно установлено, что в течение срока действия договора от 17.04.2013 истцом составлено три акта - от 26 июля, 01 октября, 29 ноября 2013 года. Все акты составлены исключительно представителями истца в одностороннем порядке. Суду не представлено доказательств вызова представителя ответчика для совместного осмотра земельного участка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно предложения со стороны истца участвовать ответчику в проведении осмотров документально не подтверждены.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о составлении актов осмотра от 01.10.2013 и 29.11.2013 в присутствии представителей ответчика, учитывает следующее. В акте от 01.10.2013, несмотря на указание на присутствие в качестве представителя ООО «СибСервис» начальника участка Парфенова С.В., отсутствует подпись данного лица либо указание на его отказ от подписи.  В акте осмотра №39-13 от 29.11.2013 указано, что представитель со стороны ООО «Сибсервис» отказался от подписи, в качестве представителя указан комендант Рыкова Е.П.

Вместе с тем, ответчик оспаривает факт участия его представителя в осмотрах.

В отсутствие доказательств извещения ответчика о дате и времени проведения осмотров и при непредставлении истцом в материалы дела доказательств в подтверждение полномочий указанных лиц на представление интересов ООО «Сибсервис», довод истца о проведении осмотров и составлении актов с участием представителей ответчика подлежит отклонению как необоснованный.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные акты не являются бесспорными доказательствами систематического нарушения ответчиком требований договора, правил экологической безопасности.

Суд первой инстанции правильно указал также и на то, что акт от 29.11.2013 направлен ответчику вместе с предписанием от 29.11.2013 10.12.2013, то есть после обращения с иском в суд о расторжении договора (02.12.2013).

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что подобные акты составлялись истцом ранее и до подписания договора субаренды от 17.04.2013. Арендуемые части земельных участков предоставлены ответчика в связи с заключением с ним договора подряда по ведению открытых горных работ. Наличие у истца к ответчику претензий по санитарному и экологическому состоянию арендуемого земельного участка до заключения договора от 17.04.2013 подтверждается письмом №649 от 06.07.2012, актом №34-12 от 27.06.2012, письмом №712 от 25.07.2012, актом от 20.07.2012, письмом №961 от 02.10.2012, актом №44-12 от 27.09.2012. Однако данные претензии не стали препятствием для заключения нового договора субаренды от 17.04.2013.

Суд правильно исходил из того, что доказательств существенного ухудшения состояния земельного участка в результате действий ответчика не представлено. 

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом оснований для досрочного расторжения договора субаренды земельного участка, что влечет отказ и в требовании об освобождении земельного участка.

Ссылка представителя истца на истечение на день рассмотрения апелляционной жалобы срока действия договора субаренды земельного участка, между тем, ответчиком земельный участок не освобожден, не может быть принята судом во внимание, поскольку основания иска при обращении в суд и требования были связаны с досрочным расторжением договора субаренды земельного участка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2014 года по делу №А10-4923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                    Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                    Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев