Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А78-9952/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А78-9952/2013

«4» июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2013 года по делу №А78-9952/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управление энергоснабжения» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю о признании частично недействительным решения №2.9-27/9ДСП от 28.06.2013, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.14-20/307-юл/09434 от 16.08.2013, обязании инспекции возвратить денежные средства в размере 391 868 руб. (суд первой инстанции – Бронникова Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Щепиной Ю.С., представителя по доверенности от 13.11.2013,

от заинтересованного лица – Дрожжина В.В., представителя по доверенности от 27.05.2014; Зарубиной И.В., представителя по доверенности от 28.05.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление энергоснабжения» (ОГРН 1047542000472, ИНН 7530010335, место нахождения: Забайкальский край, Краснокаменский район,  г.Краснокаменск, ул. Административная, д.13, корп. 1; далее – ООО «Управление энергоснабжения», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409, место нахождения: Забайкальский край, Краснокаменский район, г.Краснокаменск, проспект Строителей, 9; далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным №2.9-27/9 ДСП от 28.06.2013, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/307-юл/09434 от 16.08.2013, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 104866 руб. 96 коп.,  пени по налогу в сумме 9569 руб. 58 коп., и снижения размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление обществом как налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 276773 руб. до 10000 руб., а также обязании налогового органа возвратить из бюджета денежные средства в размере 391 868 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены в части.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю №2.9-27/9 ДСП от 28.06.2013, в редакции решения по апелляционной жалобе УФНС России по Забайкальскому краю № 2.14-20/307-юл/09434 от 16.08.2013, признано недействительным в части привлечения общества к налоговой     ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное не перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 249095 руб. 70 коп.

На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата заявителю из бюджета указанной суммы штрафных санкций в размере 249095 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В пользу Общества с инспекции взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10160 руб. 37 коп. Возвращена Обществу из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6837 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части требования заявителя, исходил из правомерности привлечения Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, между тем, пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и снизил сумму штрафных санкций по НДФЛ в десять раз до 27 677 руб. 30 коп. Поскольку штрафные санкции были взысканы с Общества в бесспорном порядке, судом удовлетворено требование заявителя об обязании возвратить из бюджета денежные средства в сумме 249095 руб. 70 коп.

Основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость и соответствующих пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены положения статей 112, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора.

Общество привлечено к ответственности в связи с неисполнением обязанности налогового агента по своевременному и полному перечислению налога на доходы физических лиц.

Налоговый агент перечисляет налог в бюджет не из собственных средств, соответственно, фактически общество пользовалось денежными средствами бюджета, чем нарушены интересы последнего. Общество не обосновало невозможность своевременного перечисления налога в бюджет.

Принятие решения о ликвидации общества не является смягчающим ответственность обстоятельством, суд не исследовал вопрос о том, как данное обстоятельство повлияло на совершение налогового правонарушения.

Перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет является обязанностью налогового агента и не может быть расценено в качестве смягчающего обстоятельства.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 07.05.2014.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

Представитель общества в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по вопросу полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2010 по 28.02.2013, по результатам которой  составлен акт от 05.06.2013 №2.9-25/8ДСП.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, возражения на акт проверки, в присутствии представителя лица, в отношении которого проведена проверка, руководителем инспекции принято решение №2.9-27/9 ДСП от 28.06.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением обществу доначислены: налог на прибыль за 2010 год в размере 15062 руб., налог на добавленную стоимость за 2010 год в размере 112072 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в размере 3012 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость в размере 1440 руб. 80 коп.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в размере 276773 руб.; также обществу начислены пени по налогу на прибыль в размере 1320 руб. 04 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 10226 руб. 98 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 12587 руб. Решением уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1412778 руб. и предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 103523 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением о привлечении к налоговой ответственности, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса РФ в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 16.08.2013 №2.14-20/307-юл/09434 решение инспекции отменено в части предложения обществу перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 103523 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Инкассовыми поручениями №783 от 17.09.2013, №780 от 17.09.2013г., № 781 от 17.09.2013 с расчетного счета общества списаны денежные средства в общем размере 391868 руб.

Общество, считая, что решение инспекции, в редакции решения Управления, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным, а также о возврате взысканных в бесспорном порядке денежных сумм.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Нарушений существенных условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки инспекций допущено не было, ее материалы рассмотрены и оспариваемое решение принято в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения. Эти обстоятельства не опровергались представителями общества при рассмотрении дела, и доводы относительно них не выдвигались им и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в налоговом управлении.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В