Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А78-11369/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А78-11369/2013

04 июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верес» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2014 года по делу № А78-11369/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) к обществу с ограниченной ответственностью «Верес» (ОГРН 1067536052660, ИНН 7536076533) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Бочкарникова Л.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – заявитель, административный орган или Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Верес» (далее – общество, ООО «Верес») с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2014 года ООО «Верес» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей без конфискации. Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, учитывая, что совершенное обществом правонарушение прямо и непосредственно создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью гражданам, посчитало возможным назначить обществу размер санкции в минимальном размере, установленным частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Верес» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению общества, суд первой инстанции при вынесении решения не в полной мере исследовал все фактические обстоятельства, в связи с чем пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого в вину ООО «Верес» правонарушения малозначительным.

Общество полагает, что при оценке оснований для признания правонарушения малозначительным, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что действия ООО «Верес» не повлекли за собой причинение вреда и не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Общество считает, что назначенное административное наказание является несправедливым.

Управление Роспотребнадзора в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Верес» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1067536052660.

Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения № 935 от 10.09.2013 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества в организации розничной торговли в магазине «Парус», по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, 64, пом. 66 пом. 67.

Основанием проверки послужило требование Прокуратуры Забайкальского края о проведении внеплановой проверки от 02.09.2013 № 7/2-33-2013 соблюдения требований Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» в отношении ООО «Верес» в магазине «Парус», расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, 64, пом. 66 пом. 67.

10.09.2013 Управлением Роспотребнадзора обществу выдано предписание главного (заместителя) государственного санитарного врача о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок № 467, назначены замеры уровней микроклимата в помещении и температуры холодильных установок при реализации молока и молочной продукции. Обществу предписано представить результаты в виде протокола замеров микроклимата и температуры в Управление Роспотребнадзора в срок до 20.09.2013.

16.09.2013 с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в организации торговли в магазине «Парус», находящемся по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 64, принадлежащем ООО «Верес» проведена проверка в результате которой, установлено нарушение обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации продукции, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, выраженные в нарушении обязательных требований статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 5, статьи 17 продукцию», статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктов 11, 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 55, пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее – СП 2.3.6.1066-01), а именно:

- в нарушении пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в торговом зале, на полках хранилась и реализовалась молочная продукции с наличием ценников:

- сгущенка «Любавинка» емкостью 910 гр., производитель «Любинский молочно-консервный комбинат» Омская область, г. Красный Яр, дата изготовления 11.06.2013 годен 12 месяцев по цене 78 рублей за 1 бутылку в количестве 7 шт. условия хранения при температуре не выше 10°С;

- мягкое молочное лакомство «Маша и Медведь» емкостью 100 гр., производитель ЗАО «Алексеевский молочный комбинат» Белгородская область, дата изготовления 17.04.2013, годен 12 месяцев по цене 20 рублей за 1 упаковку в количестве 8 шт. условия хранения при температуре от 0 до +10°С;

- сливки сгущенные с сахаром «Алексеевские» емкостью 270гр., производитель ЗАО «Алексеевский молочный комбинат» Белгородская область, дата изготовления

03.05.2013 годен до 03.01.2014 по цене 64 рублей за 1 упаковку в количестве 5 шт. условия хранения при температуре от 0 до +10°С;

- молоко цельное сгущенное с сахаром емкостью 280гр., производитель ЗАО «Любинский молочно-консервный комбинат», дата изготовления 28.07.2013 годен 12 месяцев по цене 46 рублей за 1 упаковку в количестве 4 шт. условия хранения при температуре не выше 10°С;

- сгущенка емкостью 280 гр., производитель ЗАО «Любинский молочно-консервный комбинат», дата изготовления 29.07.2013 годен 12 месяцев по цене 31 рубль за 1 упаковку в количестве 8 шт. условия хранения при температуре не выше +10°С ;

- продукт «Веселый молочник» молочный сгущенный с сахаром емкость 360 гр., производитель ОАО «Вимм Билль-Данн», дата изготовления 28.12.2012 годен 12 месяцев по цене 35 рубль за 1 банку в количестве 20 шт. условия хранения при температуре не выше -10°С;

- в нарушении п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 - в торговом зале, на полке хранилась, и реализовалась молочная продукции с наличием ценников:

- сгущенка «Кореновская», ЗАО Кореновский консервный комбинат г. Кореновский, Краснодарский край, дата изготовления 11.04.2013, годен 4 месяца, в количестве 5 бутылок, объемом 0,540 грамм, по цене 55 руб. с истекшим сроком хранения.

При визуальном осмотре установлено, что в торговом зале, на витрине осуществляется реализация расфасованного и упакованного продавцом сыра «Маасдам Фрейнашип» дата изготовления 21.08.2013 срок годности 12 месяцев, по цене 344 рубля за 1 кг. в количестве 3 кг, сыра «Российского» дата изготовления 26.07.2013 годен 150 суток по цене 292 рубля за 1 кг., в количестве 2,5 кг при отсутствии информации на этикетках (листах-вкладышах) о пищевой ценности (калорийности продукта, содержании белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов), условиях хранения, достав с указанием входящих компонентов, наименование и место нахождения изготовителя (адрес, в том числе страна и (или) место происхождения таких продуктов), условия хранения молочной продукции.

По итогам проверки административным органом составлен акт от 23.09.2013 № 05-935.

В ходе проведения проверки продукция с истекшим сроком годности была уничтожена, путем вскрытия и слива в канализационную систему (акт от 16.09.2013).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 22.11.2013 в отношении ООО «Верес» протокола об административном правонарушении № 1743 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и обращения Управления Роспотребнадзора в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и возможности освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений пункта 63 части 2 статьи 28.3, пункта 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении составлен специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в пределах предоставленной компетенции.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

За указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исходя из вида осуществляемой обществом деятельности (розничная продажа продуктов питания), в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих