Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А19-14614/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  обработки   платежных   документов,   имущественная   ответственность   сторон   за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, размер кредитной ставки по Кредиту, размер плат, должен определяться договором кредитования, а не в Тарифах, иное противоречит статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, включая в пункт 5.6 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, а также Условия включенные в типовую форму кредитных договоров, предусматривающее обязанность соблюдения Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта в случае присоединения Банк ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, Роспотребнадзор и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о нарушении ОАО НБ «ТРАСТ» части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 310, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 2.1.2 положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Таким образом, при установленном и подтвержденном материалами дела факте нарушения заявителем вышеуказанных норм права Роспотребнадзор предписанием № 001899 от 12.07.2013 законно возложил на ОАО НБ «ТРАСТ»  обязанность по устранению допущенных нарушений следующим образом:

- в Условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО) предусмотреть возможность получения кредита наличными;

- из Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО), Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта (Версия 1.1) исключить положение о комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента;

- из Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО) Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта (Версия 1.1) исключить положение о праве Банка на одностороннее изменение Условий и Тарифов;

- в Условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО), Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта (Версия 1.1) внести положение в соответствии с которым, размер процентной ставки по кредиту размер плат будет определяться договором кредитования – являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого предписания со ссылкой на то, что Роспотребнадзором приняты выводы в отношении документа, который им не исследовался, поскольку каких-либо доказательств соблюдения Банком части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 310, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 2.1.2 положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», в том числе по кредитному договору № 2195563482 от 11.09.2012) и по договору о карте № 4103231234430865, в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2014 года по делу № А19-14614/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2014 года по делу № А19-14614/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  В. А. Сидоренко

Э. В. Ткаченко