Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А19-13357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пребывания.

Соответственно, представление в рамках исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 части 2 статьи 22 Закона о миграционном учете, в орган миграционного учета в уведомлении о прибытии заведомо ложных сведений о месте пребывания иностранного гражданина, охватывается диспозицией части 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 года № 5417/11.

Судом первой инстанции установлено, что имелось событие административного правонарушения, и факт его совершения предпринимателем, а также имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, и для привлечения ИП Лоховой Т.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления ввиду следующего.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения в силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с этим Кодексом.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ определено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 19.27 КоАП РФ, являются как граждане, так и должностные лица. При этом данной нормой не предусмотрено, что индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как граждане.

То есть, Лохова Т.И., являющаяся индивидуальным предпринимателем и систематически оказывающая услуги иностранным гражданам по постановке их на миграционный учет, должна была быть привлечена к административной ответственности как должностное лицо с назначением наказания в виде штрафа в размере от 35 000 до 50 000 рублей.

Однако из содержания оспариваемого постановления следует, что Лохова Т.И. привлечена к ответственности как гражданка, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административный орган не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент вынесения оспариваемого постановления правовая возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела отсутствовала, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, без приведения их обоснования и указания нарушения судом конкретных норм арбитражного процессуального законодательства, в данном случае не могут повлиять на результат разрешения спора, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и подтверждаются приведенными выше нормами российского законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного Администрации административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2014 года по делу № А19-13357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Басаев Д.В.