Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А19-20275/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-20275/2012

04 июня 2014 года

Резолютивная часть объявлена 28.05.2014, постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2014 (судья Кириченко С.И.) по делу №А19-20275/2012 по иску ООО "Востсибуглесбыт" (664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 4, ИНН 3808168112, ОГРН 1073808011310) к: 1 - ОАО "Иркутскэнерго" (664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3, ИНН 3800000220, ОГРН 1023801003313), 2 – ОАО "РЖД" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств, третьи лица – ОАО "ВЭБ-лизинг" (125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, 10, ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781), ООО "Фирма "Трансгарант" (105005, г. Москва, ул. Радио, 24-1, ИНН 7712098983, ОГРН 1027700460380), при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителя истца Трепецовой Ю.Г. по доверенности от 16.12.13, представителя ОАО "РЖД" Яроцкой Н.К. по доверенности от 21.03.14, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее – первый ответчик) и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – второй ответчик) о взыскании солидарно 1 881 814 руб. убытков, причиненных повреждением вагона.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант"

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 20 января 2014 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью.

Второй ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске в отношении него отказать.

Истец и первый ответчик в отзывах на апелляционную жалобу против доводов второго ответчика возразили, просят обжалуемое решение оставить без изменения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители истца и второго ответчика в судебном заседании взаимные требования и возражения поддержали.

Представители первого ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 04.09.2011 на станции Падунские Пороги Восточно-Сибирской железной дороги на принадлежащем первому ответчику железнодорожном пути необщего пользования при выгрузке прибывшего в его адрес угля был поврежден вагон №53584405, в котором истцом производилась поставка угля по договору транспортной экспедиции с ООО "Фирма "Трансгарант".

Подача вагона на подъездной путь первого ответчика осуществлялась локомотивом второго ответчика. Непосредственное повреждение вагона произошло в принадлежащем первому ответчику вагоноопрокидывателе.

Заявляя требования, истец указал, что оплаченная им экспедитору стоимость поврежденного до невозможности восстановления вагона является для него убытками, которые подлежат возмещению солидарно за счет ответчиков.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ущерб истцу причинен несогласованными действиями ответчиков, являющихся владельцами источников повышенной опасности.

В части взыскания ущерба с первого ответчика решение суда не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам, что привело к принятию неправильного решения по существу спора в отношении второго ответчика.

Так, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае подлежит доказыванию факт незаконного действия (бездействия) второго ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства прямой причинной связи между действием (бездействием) второго ответчика и причиненным вредом.

Ссылка суда на статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко второму ответчику является неверной и не соответствует установленным обстоятельствам. Несмотря на то, что сама по себе деятельность второго ответчика связана с повышенной опасностью для окружающих, однако в спорных отношениях какой-либо механизм или иной источник повышенной опасности, принадлежащий второму ответчику и в результате действия которого истцу был причинен спорный вред, не участвовал. Повреждение вагона произошло на подъездном пути первого ответчика и в результате действия его же оборудования – вагоноопрокидывателя при разгрузке поступившего в адрес первого ответчика груза.

Работник второго ответчика – составитель поездов, на неправильные действия которого ссылается суд, в данном случае источником повышенной опасности не является и, кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что повреждение вагона произошло в результате неправильных действий данного работника. Последний выполнял команды начальника смены, который, в свою очередь, являлся работником ОАО "Иркутскэнерго" – первого ответчика.

В соответствии с пунктом 4 договора №10/74 от 31.03.2011, заключенного между ответчиками, и пунктом 3.2 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ОАО "Иркутскэнерго", примыкающего к стации Падунские Пороги, лицом, ответственным за погрузочно-выгрузочную деятельность является начальник смены - работник ОАО "Иркутскэнерго".

Таким образом, повреждение вагона произошло на подъездном пути первого ответчика и в результате действия его оборудования – вагоноопрокидывателя. Лицом, ответственным за разгрузочные работы, являлся работник первого ответчика. Совершение вторым ответчиком противоправных действий, которыми был причинен ущерб спорному вагону, не доказано, как и прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) второго ответчика и причиненным ущербом. Поскольку совершение вторым ответчиком действий, непосредственно вызвавших повреждение вагона, не доказано, основания для установления солидарной ответственности в данном случае отсутствуют.

Обжалуемое решение в части возложения на второго ответчика солидарной ответственности (и, соответственно распределения расходов по государственной пошлине) следует согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить, в иске в данной части отказать.

Расходы ответчика на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2014 года по делу №А19-20275/2012 в части солидарного взыскания с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" 1 881 814 руб. убытков, 30 639,57 руб. расходов по уплате госпошлины, а также в части солидарного взыскания с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 1 178,57 руб. государственной пошлины, отменить, в иске к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.