Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А19-11244/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

препаратов.

Мастер по ремонту оборудования: старший мастер по ремонту технологического оборудования; электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (служба главного инженера), слесарь ремонтник(цех подготовки производства) – отсутствуют документы, подтверждающие постоянную занятость на ремонте оборудования непосредственно в производственных цехах.

Работники цеха опытного производства: начальник цеха опытного производства, химик, дражировщик, машинист-таблетировщик, уборщик производственных помещений – непредставлены документы, подтверждающие наличие процесса производства медикаментов других медицинских и биологических препаратов и материалов, перечисленных в разделе «Производство медикаментов, медицинских и биологических препаратов» Список №1 и №2 (документы подтверждающие принадлежность выпускаемых экспериментальных цехов лекарственных средств к группам производств медикаментов и полупродуктов, указанных в списке №1 и№2 не представлены).

Проверив порядок проведения проверки и соответствие решения установленным требованиям, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее Закон 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

При этом в силу пункта 6 названной статьи, в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в оспариваемом решении указан список застрахованных лиц индивидуальные сведения, в отношении которых признаны недостоверными, также указанное решение содержит обстоятельства обосновывающие признание сведений недостоверными в отношении определенных категорий работников, однако установить занимаемую должность в отдельности каждого застрахованного лица и основания признания сведений недостоверными в отношении данного застрахованного лица из оспариваемого решения не представляется возможным. Из акта документарной проверки от 30.08.2013г. и приложенной к нему справки по проверке достоверности индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходов застрахованных лиц также невозможно установить необходимые сведения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства нельзя отнести к формальным нарушениям порядка привлечения к ответственности, поскольку нормами действующего законодательства закреплены основополагающие принципы установления противоправного деяния и виновности лица в его совершении, презумпции невиновности. Таким образом, в нарушение пункта 9 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ в оспариваемом решении не изложены обстоятельства правонарушения, совершенного привлекаемым к ответственности лицом, так как в решении содержится лишь констатация факта нарушения закона в отношении отдельных категорий работников, но не указывается, к сведениям в отношении каких застрахованных лиц они относятся, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить правомерность привлечения Общества к ответственности применительно к конкретным нарушениям действующего законодательства в отношении конкретных застрахованных лиц и проверить правильность исчисления штрафных санкций.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, обществом на акт проверки были представлены возражения, текст которых приведен в решении пенсионного фонда (т.8 л.д.68-72) со ссылками на представленные документы, в том числе карты аттестации рабочих мест, должностные инструкции, и другие документы согласно описям (т.2 л.д.43-65). В решении пенсионный фонд указывает, что возражения рассмотрены (т.8 л.д.72-73). Однако, апелляционный суд приходит к выводу, что фактически возражения не рассмотрены, представленные обществом документы в решении не проанализированы, причины их отклонения не отражены. Пенсионный фонд фактически просто изложил ранее указанные им выводы по результатам проверки (т.8 л.д.63-64). Такой подход не может быть признан законным и обоснованным, поскольку делает бессмысленным представление каких-либо возражений. Возражения должны рассматриваться по существу, а результаты их рассмотрения  - отражаться в решении. Иной подход нарушает право на представление возражений, поскольку данное право предполагает не только сам факт подачи возражений, но и их рассмотрение.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о незаконности решения пенсионного фонда от 09.10.2013г. №11 в пределах оспариваемой части. В связи с чем заявление общества о признании указанного решения незаконным в части привлечения к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 134 213 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению.

Относительно требования заявителя об обязании пенсионного фонда устранить допущенные решением от 09.10.2013 № 11 нарушения прав и законных интересов ОАО «Фармасинтез», путем соответствующей корректировки индивидуальных сведений об уплачиваемых страховых взносах и страховых стажах за 4 квартал 2012г. и 1 квартал 2013г. по застрахованным лицам, индивидуальные сведения на которых были признаны недостоверными суд первой инстанции правильно указал следующее.

При признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным (решения незаконным) полностью или в части арбитражный суд в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым ненормативным правовым актом (решением). Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, и предъявить требование о признании такого решения незаконным.

Из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что возложение на государственный орган обязанности совершить определенные действия является самостоятельным требованием, как на то указано в пункте 1 части 1 статьи 178 АПК РФ. Возложение такой обязанности на государственный орган представляет собой лишь способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также исходит из того, что наряду с организационным требованием о признании незаконным решения, действия (бездействия) в качестве самостоятельного может рассматриваться только имущественное требование о защите нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Такой подход изложен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003г. № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007г. № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов».

В иных случаях, когда требования заявителя носят организационный характер (как в рассматриваемом случае), формулировка пункта 3 части 4 статьи 201 во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд вправе самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права.

Учитывая, что пенсионным фондом не проверены доводы общества, а суд не проводит проверок, а проверяет вынесенные решения на предмет их законности и обоснованности, иного способа защиты прав общества суд первой инстанции указать не мог.

Из этих же обстоятельств апелляционный суд исходит, отклоняя доводы пенсионного фонда о том, что судом первой инстанции не проверены все доводы сторон по существу, поскольку суд первой инстанции оценил решение пенсионного фонда, исследовав те выводы, которые в нем изложены, и обоснованно пришел к выводу, что невозможно установить занимаемую должность в отдельности каждого застрахованного лица и основания признания сведений недостоверными в отношении конкретного застрахованного лица, а провести самостоятельную проверку суд не уполномочен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Иркутской области от 14 марта 2014 года по делу №А19-11244/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Э.В.Ткаченко