Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А19-4387/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10 указано, что системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Как отмечалось выше, ООО «СК «Иркут» является управляющей организацией, обслуживающей, в том числе, многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам в г. Иркутске: ул. Авиастроителей, дома №№ 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, ул. Гражданская, дом № 64, пер. Пулковский, дома №№ 21, 23, 24а, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, ул. Просвещения дом № 28, ул. Серафимовича, дома №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, ул. Сибирских Партизан, дома №№ 3а, 4, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 21, 22, 23, 24, 28, 30, 32, ул. Украинская, дома №№ 1а, 3, 5.

Таким образом, на основании приведенных норм жилищного законодательства Общество как управляющая организация обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту такого имущества.

В соответствии с пунктом 2 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудова­ния в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 № 239 (далее - Порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования), в состав внутри-домового газового оборудования входят газопроводы многоквартирного дома или жи­лого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующие оборудование и приборы учета газа.

Согласно пункту 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жи­лищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы), организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств га­зоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состоя­ния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблю­дением правил пользования газом проживающих.

Согласно пунктам 3.4, 3.8 Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. Общие требования. Методы диагностирования. МДС 42-1.2000, утвержденного Приказом Госстроя России от 03.05.2000 № 101 (далее - Положение), первичная диагностика внутреннего газопровода в соответствии с пунктом 3.8.5 «Правил безопасности в газовом хозяйстве», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 30.11.1998 № 71, производится по истечении нормативного срока службы - 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию.

Основной задачей диагностики является определение потребности (вида и объемов работ) в ремонте систем внутреннего газоснабжения, а также определение остаточного ресурса системы после проведения ремонта. В качестве остаточного ресурса (в соответствии с ГОСТ 27.002-89) принимается наработка остающихся без замены участков системы от момента диагностики ее технического состояния до перехода в неработоспособное состояние. Остаточный ресурс (в годах) устанавливается как дополнительный нормативный срок службы, после истечения которого должна проводиться очередная повторная диагностика системы.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29 сентября 2010 года № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание   и   текущий   ремонт   жилого   дома   с   учетом   его   естественного   износа   является   их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Между тем, в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения Обществом пункта 5.5.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, при эксплуатации многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам в г. Иркутске: ул. Авиастроителей, дома №№ 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, ул. Гражданская, дом № 64, пер. Пулковский, дома №№ 21, 23, 24а, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, ул. Просвещения дом № 28, ул. Серафимовича, дома №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, ул. Сибирских Партизан, дома №№ 3а, 4, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 21, 22, 23, 24, 28, 30, 32, ул. Украинская, дома №№ 1а, 3, 5, выразившееся:

- в не проведении работы по техническому обслуживанию и ремонту (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения (не предоставлены акты выполненных работ на техническое обслуживание ВДГО, находящегося в обще­домовой собственности);

-  в не проведении работ по первичной диагностики внутридомового га­зового оборудования по истечению нормативного срока службы - 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию. Не обеспечена безопасность граждан.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (протоколом об административном правонарушении № 112/13-7 от 15.02.2013, актом проверки № 112/13 от 08.02.2013, договором управления многоквартирным домом) подтверждается, что ООО «СК «Иркут» не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению пункта 5.5.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пунктов 3.4, 3.5, 3.6 Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий, утвержденного приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 03.05.2000 № 101, пункта 5.1.1 Правил безопасности для объектов, использующих сниженные углеводородные газы, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 27.05.2003 № 40, не смотря на то, что спорный жилой фонд находится в управлении Общества.

Надлежащих доказательств обратного, ООО «СК «Иркут» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «СК «Иркут» по статье 7.22 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В связи с чем, не состоятельны доводы апелляционной жалобы Общества и об отсутствии в его действиях вины и состава вмененного ему правонарушения.

Кроме того, факт совершенного Обществом правонарушения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-5549/2013.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неправильном толкований норм действующего законодательства, указанные доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «СК «Иркут» было извещено заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требования статей 28.3, 23.55 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, а мера наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. назначена в минимальном размере, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ при отсутствии оснований для снижения размере штрафа ниже низшего предела и освобождения от ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

При изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется приведенный порядок обжалования.

Рассмотрев апелляционную не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2014 года по делу № А19-4387/2013 суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2014 года по делу № А19-4387/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «ИРКУТ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1233 от 11.04.2014 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только