Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А19-21933/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-21933/2012

05 июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Лидер» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 года о судебных расходах по делу № А19-21933/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Лидер» (ОГРН 1103850006903, ИНН 3812126997) к Администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Лидер» от 19.10.2012, о признании отказа от 17.01.2013 № 505-74-491/13 незаконным и противоречащим Федеральному закону «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001, об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:117 площадью 13900 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, пересечение улицы Байкальская и бульвар Постышева с обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Лидер»,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613),

(суд первой инстанции: судья Сураева О.П.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Лидер» (далее – ООО «ФСК «Лидер» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа Администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от 17 января 2013 года № 505-74-491/13, как противоречащего Федеральному закону от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также обязании Администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:117 площадью 13900 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, пересечение улицы Байкальская и бульвар Постышева с обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Лидер».

В части требований о признании незаконным бездействия Администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска, выразившегося в непринятии решения по заявлению ООО «ФСК «Лидер» от 19 октября 2012 года, общество отказалось.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2013 года в части требований о признании незаконным бездействия Администрации производство по делу прекращено. Оставшаяся часть заявленных требований удовлетворена. Оспариваемый отказ Администрации признан незаконным, как несоответствующий Федеральному закону от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Земельному кодексу Российской Федерации. При этом суд обязал Администрацию города Иркутска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении ООО «ФСК «Лидер» в аренду земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:117 площадью 13900 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, пересечение улицы Байкальская и бульвар Постышева, подготовки и направления ООО «ФСК «Лидер» проекта договора в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года решение от 16 мая 2013 года по настоящему делу оставлено без изменения.

01 ноября 2013 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации города Иркутска судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 года заявление ООО «ФСК «Лидер» удовлетворено частично.

С Администрации города Иркутска в пользу ООО «ФСК «Лидер» взысканы судебные расходы в сумме 64 375 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с указанным определением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения. Как указывает общество, суд обосновывает выводы на Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21 ноября 2008 года. Общество считает, что данные рекомендации не могут служить основанием для взыскания судебных расходов, так как в данных рекомендациях указываются, минимальные размеры вознаграждения за ведение гражданских дел. В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при вынесении определения о взыскании судебных расходов не может учитываться минимальный размер оплаты услуг представителя.

Кроме того, указанные рекомендации были составлены на период 2008 года, то есть с момента их опубликования прошло более 5 лет. Так же Арбитражный суд Иркутской области не учел рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Администрация города Иркутска представила отзыв на апелляционную жалобу, где выражает свое несогласие с ней, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28 мая 2014 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 30 мая 2014 года, 30 мая 2014 года был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 02 июня 2014 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolovav. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettsteinv. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovichv. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyanv. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovichv. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyevav. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wassermanv. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «VitoSanteSantorov. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayevaandothersv. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestriv. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. TheUnitedKingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitsonv. TheUnitedKingdom» (& 26 - 28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 01 октября 2012 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 02 октября 2012 года № 47, от 15 ноября 2012 года № 51, от 15 января 2013 года № 64, от 15 марта 2013 года № 68, от 15 мая 2013 года № 75, от 15 июля 2013 года № 82.

Договор об оказании юридических услуг от 01 октября 2012 года заключен ООО «ФСК «Лидер» (Заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Вектор Права» (Исполнитель), предметом данного договора является принятые Исполнителем обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: составление и подача исковых заявлений в Арбитражный суд Иркутской области, связанных с обжалованием действий либо бездействия уполномоченных органов и представление интересов Заказчика по данному иску в суде, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также на стадии исполнительного производства (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора определена стоимость услуг в размере 600 000 рублей, которая осуществляется в следующем порядке: предоплата услуг Исполнителя производится в течение трех дней с момента подписания настоящего договора