Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А19-1027/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-1027/2014

5 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. В. Ткаченко, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Ангарский лес» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2014 года по делу № А19-1027/2014 по заявлению Закрытого акционерного общества «Ангарский лес» (ОГРН 1023802770672, ИНН 3842000896) к Агентству лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859) о признании незаконным и отмене Постановления об административном правонарушении № 79-38-34/13 от 19.12.2013,

(суд первой инстанции судья Загвоздин В. Д.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сухорученко В. А. – представитель по доверенности от 20.01.2014;

от заинтересованного лица: не явился,

установил

Закрытое акционерное общество «Ангарский лес» (далее ЗАО «Ангарский лес», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Агентству лесного хозяйства Иркутской области (далее административный орган, Агентство) о признании незаконным и отмене Постановления № 79-38-34/13 от 19.12.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 24 апреля 2014 года в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, о правомерном  привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ при отсутствии нарушения норм процессуального права со стороны административного органа, при этом отменив наказание назначенное Обществу в виде штрафа в размере 15000 руб., применив наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Ангарский лес» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в рассматриваемом случае применение доказательства по делу (акт проверки и протокол) не могут являться доказательствами совершенного Обществом правонарушения, кроме того указано, что заявитель дважды привлечен к ответственности за совершение правонарушения.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Ангарский лес» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за № 1023802770672 и является арендатором лесного участка в соответствии с договором аренды от 28.08.2008 № 91-28-2/08.

23 октября 2013 года, на основании условий Договора аренды лесного участка № 28.08.2008 № 91-28-2/08 и распоряжения Агентства лесного хозяйства Иркутской области № 2314-агр от 05.09.2013, должностными лицами административного органа проведена выездная проверка деятельности ЗАО «Ангарский лес» по соблюдению договорных обязательств на лесосеке №1, расположенной в лесотаксационном выделе № 14 лесного квартала № 242 «Муйская дача» Усть-Удинского участкового лесничества, Усть-Удинского лесничества, Усть-Удинского района, Иркутской области площадью 33,7 г.

В ходе проведенной проверки на принадлежащей Обществу лесосеке установлено, что в период времени с 29.07.2013 по 23.10.2013 при выполнении работ по заготовке древесины (способ рубки - сплошная) заявителем не установлен столб лесосеки в точке отвода № 12.

По результатам проверки должностными лицами Агентства составлен Акт проверки соблюдения договорных обязательств от 29.10.2013.

На основании результатов проверки должностным лицом административного органа был составлен Протокол об административном правонарушении № 79-38-34/13 от 21.11.2013 о нарушении ЗАО «Ангарский лес» пункта 24 Правил заготовки древесины утвержденных Постановлением Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 и совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25  КоАП РФ.

На основании указанного Протокола об административном правонарушении, руководителем Административного органа, принято Постановление № 79-38-34/13 от 19.12.2013 о привлечении ЗАО «Ангарский лес» к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ и наложении штрафа в сумме 15000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушении, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Должностные лица, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении действовали в рамках полномочий, представленных им КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных указанными нормами, в силу статьи 23.24 КоАП РФ относится к компетенции органов, уполномоченных в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов.

Протоколы об административном правонарушении составлены специалистом 1 разряда государственным лесным инспектором, а оспариваемое постановление вынесено заместителем государственного лесного инспектора территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области.

Статьей 23.24 КоАП РФ право рассмотрения дел об административных правонарушениях в области лесопользования предоставлено, в том числе, старшим государственным лесным инспекторам в лесничествах и лесопарках.

Пунктом 2.4 Перечня должностных лиц Федерального агентства лесного хозяйства и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 4 февраля 2011 N 21 к таким лицам отнесены федеральные государственные гражданские служащие ведущей и старшей групп должностей категории "специалисты" отдела территориального органа, ведающие вопросами государственного лесного контроля и надзора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у лица, составившего в отношении Общества протокол об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление, имелись необходимые полномочия.

Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Таким образом, объективная сторона вышеназванного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статей 8.25 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, состоящих в пользовании лесными участками с нарушением условий, предусмотренных правилами заготовки древесины.

В соответствии со статьей 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины (часть 1). Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 9).

Правила заготовки древесины, утверждены Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила N 337).

В соответствии с пунктами 24 Правил N 337 углы лесосек закрепляются столбами диаметром не менее 12 см и высотой над землей 1,3 м. На столбах делается надпись с указанием номеров квартала и выдела (выделов), формы рубки лесных насаждений (сплошная рубка, выборочная рубка), года, на который предусмотрена рубка, номеров лесосек и их площади в гектарах..

Из представленных в материалы дела документов следует и по существу не опровергается заявителем, что в нарушение вышеуказанной нормы права ЗАО «Ангарский лес», на принадлежащей ему лесосеке №1, расположенной в лесотаксационном выделе №14 лесного квартала №242 «Муйская дача» Усть-Удинского участкового лесничества, Усть-Удинского лесничества, Усть-Удинского района, Иркутской области площадью 33,7 га им не установлен столб лесосеки в точке отвода №12.

Факт нарушения Обществом условий, предусмотренных правилами заготовки древесины, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, Актом проверки от 29.10.2013, планом-схемой расположения проведения работ при использовании лесов № 3, фототаблицей № 16, протоколом об административном правонарушении от 21.11.2013 № 79-38-34/13, договором аренды лесного участка № 91-28-2/08 от 28.08.2008.

Таким образом, Общество своими действиями допустило нарушение условий, предусмотренных правилами заготовки древесины, а также требований пожарной и санитарной безопасности в лесах, то есть совершило правонарушения, предусмотренные частью 1 статьей 8.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно не обеспечено проведение необходимых мероприятий, предусмотренных Правилами N 337.

Таким образом, административным органом доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статей 8.25 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом первой инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 21.11.2013 № 79-38-34/13 составлен и постановление № 79-38-34/13 от 19.12.2013 о привлечении Общества к административной ответственности вынесено должностными лицами в пределах полномочий, предоставленных им КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела Общество было извещено заблаговременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства уведомления представителя Общества извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, соответственно, имело возможность реализовать права, предоставленные ему как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности назначения ЗАО «Ангарский лес» наказания, не связанного со штрафными санкциями, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 1 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрено, в том числе, административное наказание в виде предупреждения.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица.

Из содержания оспариваемого Постановления от 79-38-34/13