Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А78-9961/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      дело №А78-9961/2013

05 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2014 года по делу №А78-9961/2013 по иску открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450) к обществу с ограниченной ответственностью «Термоэлектро» (ОГРН 1087746679129, ИНН 7725638788) о взыскании 47 748,59 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

с участием в судебном заседании: Мачневой Н.А – представителя истца по доверенности от 07.05.2014,

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Термоэлектро»  (далее – ответчик) с  уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 47 748,59 руб. долга по договору аренды от 05.03.2011 №07-ДКП-0234-11.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Жалоба мотивирована тем, что суд не учел отрицание ответчиком задолженности истцу и непредставление истцом подписанного сторонами акт сверки взаимных расчётов по договору.

Истец не представил письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца выразил полное согласие с принятым судом решением, ссылался на его законность и обоснованность, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором аренды оборудования от 05.03.2011 №07-ДКП-0234-11 (далее – договор) и к нему дополнительными соглашениями. По условиям договора арендодатель (истец) обязался предоставить арендатору (ответчику) во временное владение и пользование оборудование - мостовой кран КМ100/20 Турбинное отделение, а арендатор - принять оборудование и уплатить за него арендную плату на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1).

Ежемесячная арендная плата согласована сторонами в размере 10 208,32 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора установлен с 05.03.2011 по 30.09.2011 (пункт 5.1 договора). Дополнительными соглашениями от 26.09.2011 №1, от 28.02.2012 №2 и от 01.06.2012 №3 срок действия договора продлен по 30.09.2012.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора  по окончании срока аренды или по расторжению договора арендатор обязан своими силами и за свой счет возвратить оборудование арендодателю в том же состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику арендованное имущество по акту приема-передачи оборудования от 05.03.2011.

Оборудование возвращено арендатором арендодателю 22.01.2013, что подтверждено актом приема-передачи оборудования.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.09.2012 по 22.01.2013 стало основанием обращения истца в суд первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор аренды, потому к спорным отношениям применимы положения главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Феде-рации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Из изложенных норм права следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт получения ответчиком от истца в аренду имущества и его возврата ответчиком истцу 22.01.2013 подтвержден материалами дела.

В этом случае, согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик вправе получить арендной плату за все время просрочки.

Стало быть, истец обосновано потребовал взыскания с ответчика платы за пользование арендованным имуществом после прекращения договора с 01.09.2012 по 22.01.2013 в сумме 47 748,59 руб. Ответчик не доказал уплаты суммы долга. Суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные доводы не могли повлиять на принятое судом решение, потому что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал полного исполнения истцу обязательства по оплате полученных работ и услуг, отсутствие долга перед истцом. В деле нет подписанного сторонами акта сверки взаимных расчётов по договору, сведениями о нем суд не располагал и, соответственного, не мог его оценить.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2014 года по делу №А78-9961/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            Капустина Л.В.