Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А19-14337/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 12.6 контракта предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки, включая день ввода в эксплуатацию.

Поскольку, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.

Расчет 13 966 767,68 руб. неустойки за период 05.04.2013 по 27.01.2014 в размере 1/300 от 8,25% годовых ставки рефинансирования, установленной на основании Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У, ответчик не оспорил, а суд апелляционной инстанции проверил и признал соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения и размеру ответственности, установленной контрактом за просрочку ввода объекта в эксплуатацию.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2013 по делу №А19-7588/2013 апелляционным судом отклонена потому, что судебным актом не установлена просрочка кредитора (истца) в нарушении ответчиком обязательства ввода объекта в эксплуатацию в спорный период времени, начиная с 05.04.2012, а выводы суд о просрочке истца как кредитора ответчика по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по отдельным этапам по контракту апелляционный суд не рассматривал, потому что исковые требования о взыскании 2 975 972,04 руб. неустойки за просрочку выполнения рабт по отдельным этапам разрешены дополнительным решением, а не решением, на которое подана апелляционная жалоба.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 13 966 767,68 руб. неустойки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исчисленной от цены иска  16 942 739,72 руб. (13 966 767,68 руб. + 2 975 972,04 руб.), составил 107 713,70 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично – в размере 13 966 767,68 руб., что составило 82,44% от цены иска, в силу изложенных правоположений в указанной части на ответчика должна быть отнесена  государственная пошлина за исковое заявление в сумме 88 799,17 руб. (107 713,70 руб. х 82,44%).

Кроме того,  с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 руб.  государственной пошлины за апелляционную жалобу, от уплаты которой освобожден истец в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2014 года по делу №А19-14337/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангарское управление строительства» в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Иркутской области 13 966 767,68 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангарское управление строительства» в доход федерального бюджета 94 833,84 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.