Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А10-3644/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-3644/2012

06.06.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участника закрытого акционерного общества «Бурятэнергоремонт» Галичкина Николая Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2014 года по делу № А10-3644/2012 по заявлению представителя участника должника – закрытого акционерного общества «Бурятэнергоремонт» (ОГРН 1040302656085, ИНН 0323119846, 670011, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Энергетиков)  Галичкина Николая Васильевича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего обществом Толкачева Сергея Васильевича в части непринятия  бухгалтерской и иной  документации должника, не опубликовании сведений в ЕФРСБ о проведении инвентаризации имущества должника,

принятое судьей А.Н. Степановой,

установил:

Представитель участника ЗАО «Бурятэнергоремонт» Галичкин Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о бездействии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Бурятэнергоремонт» Толкачева Сергея Васильевича.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Представитель участника ЗАО «Бурятэнергоремонт» Галичкин Н.В. в апелляционной жалобе просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ссылается на наличие в материалах дела доказательств неоднократного обращения бывшего директора должника к конкурсному управляющему с просьбами о принятии документов и имущества предприятия, оформления соответствующих актов приема-передачи.

Ссылается на то, что инвентаризация имущества должна была быть завершена 27.09.2013, однако акт инвентаризации имущества составлен только 18.12.2013, после подачи жалобы на действия конкурсного управляющего.

Указывает на то, что действия по осуществлению мероприятий процедуры конкурсного производства не проводятся надлежащим образом, что приводит к продлению сроков конкурсного производства и увеличению дополнительных расходов.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Толкачев С.В. и уполномоченный орган просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 07 декабря 2012 года в отношении ЗАО «Бурятэнергоремонт» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пуляев Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2013 года должник – ЗАО «Бурятэнергоремонт» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Толкачев С.В.

Предметом спора является признание действий (бездействия) конкурсного управляющего Толкачева С.В. ненадлежащими в части непринятия бухгалтерской и иной документации, имущества должника и неисполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы участника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет представителю учредителей (участников) должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2013 года суд обязал руководителя должника ЗАО «Бурятэнергоремонт» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской  и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей конкурсному управляющему.

По данному судебному решению возбуждено исполнительное производство № 85138/13/24/03 от 25.10.2013 в отношении Кушнир Н.В.

Актом приема-передачи документации от 20.01.2014, изъятой по акту от 20.12.2013 по исполнительному производству № 85138/13/24/03  об обязании должника Кушнир Н.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы и другие ценности, судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему Толкачеву С.В. передана бухгалтерская документация должника ЗАО «Бурятэнергоремонт» в количестве 65 наименований. Следовательно, суд первой инстанции с учетом представленных в дело доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим исполнена обязанность по принятию бухгалтерской и иной документации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства уклонения конкурсного управляющего Толкачева С.В. от принятия какой-либо иной документации или материальных ценностей должника. Напротив, именно по инициативе конкурсного управляющего Толкачева С.В. истребовалась бухгалтерская и иная документация, материальные и иные ценности  должника ЗАО «Бурятэнергоремонт».

Более того, не представлены в дело и доказательства принятия мер бывшим руководителем должника к передаче имущества должника конкурсному управляющему и невозможности передачи имущества и бухгалтерской документации должника ЗАО «Бурятэнергоремонт» судебному приставу во исполнение судебного акта.

Доводы о не проведении конкурсным управляющим инвентаризации в установленном законом порядке также не подтвердились при рассмотрении жалобы. Конкурсным управляющим Толкачевым С.В. представлена инвентаризационная опись основных средств ЗАО «Бурятэнергоремонт» от 18.12.2013, сведения о результатах инвентаризации имущества должника ЗАО «Бурятэнергоремонт» в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 24.12.2013 г., № сообщения 201331. Тот факт, что инвентаризационная опись составлена через пять дней после подачи заявителем жалобы не свидетельствует о нарушениях законодательства о банкротстве, поскольку необходимые действия со стороны конкурсного управляющего совершены в установленный законом срок.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у участника должника права обжалования действий арбитражного управляющего не принимается апелляционным судом, поскольку представленные в дело доказательства принадлежности Галичкину Н.В. ценных бумаг (л.д. 67-72 т.1) не опровергнуты надлежащими доказательствами.

В этой связи отсутствует необходимость в обязывании конкурсного управляющего предоставить выписку по лицевому счету Фролова С.В. № 04 из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «БЭР», о чем заявлено Галичкиным Н.В.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако признаются несостоятельными, и отклоняются, как не влияющие на выводы суда.

По результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены или изменения определения суда первой инстанции, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2014 года по делу № А10-3644/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                О.А. Куклин

                                                                                                                       К.Н. Даровских